Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188077/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., следователя следственной группы фио, представителя заинтересованного лица фиоВ - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фиоВ - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлен срок ареста, наложенного на имущество фио, перечень которого подробно указан в постановлении суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N42002007703000042, выделенному дата в отдельное производство из уголовного дела N11802007703000178 и расследуемому в ГСУ СК РФ, в том числе, в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении до дата срока ареста, наложенного на: нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:4976, расположенное по адресу: адрес, пом. I, м/место 83; нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:6685, расположенное по адресу: адрес, пом. I, м/место; жилое помещение, кадастровый номер 77:03:0014009:7369, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:5606, расположенное по адресу: адрес, м/место 29; жилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:5491, расположенное по адресу: адрес; жилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005005:1625, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:4975, расположенное по адресу: адрес, пом. I, м/место 82; мотовездеход CAN-АМ Outlander MAX-XT 650 EFI, дата выпуска, N двигателя М7730974, N рамы 3JBLPCG16DJ000058; автомобиль марки М21, дата выпуска, N двигателя 60400166, г.р.з. У021ТХ777, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, до дата продлен срок ареста на указанное имущество фио

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда о том, что имущество, принадлежащее фио, приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений его отцом - фио, не только не подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, но ими же и опровергаются. Так, согласно постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого, следствием установлено, что перечисление бюджетных денежных средств со счетов Росрезерва на расчетный счет наименование организации началось не ранее дата. Из выписки из ЕГРН, справки Гостехнадзора г. Москвы о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, карточки учета транспортного средства, следует, что в период времени после заключения дата вышеуказанного государственного контракта и изготовления актов приема-передачи к нему, на основании которых в последующем со счетов Росрезерва на расчетный счет наименование организации перечислены бюджетные денежные средства, фио приобретен один объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0005016:6685, расположенное по адресу: адрес, пом. I, м/место, и автомобиль марки М21, дата выпуска, N двигателя 60400166, г.р.з. У021ТХ777 Указанные обстоятельства прямо опровергают выводы суда и следствия о том, что имущество, принадлежащее фио, приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений фио Кроме того, адвокат указывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления повторяет текст ходатайства следователя, и не содержит анализа доказательств, выводов суда, мотивов принятых решений. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по настоящему ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество до дата, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке до дата, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата наложен арест на обозначенное в оспариваемом постановлении имущество, принадлежащее фио Срок указанной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался, и последний раз был продлен до дата.

Вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество фио были проверены судом дата при принятии решения о разрешении наложения ареста. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 адресст. 6 адреситуционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о недопустимости наложения ареста на имущество, ввиду нарушения этим законодательства и прав третьих лиц, об отсутствии достаточных оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество, получено в результате преступных действий обвиняемого фио, а также использовались или предназначались для использования в качестве средств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Также суд учитывает, что расследование по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в том числе устанавливается и конкретная сумма ущерба, причиненного инкриминируемыми обвиняемым преступлениями, которая на данный момент превышает сумму имущества, на которое наложен арест, а поэтому принцип соразмерности суммы арестованного имущества причиненному ущербу, имущественным взысканиям, не нарушен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлен срок ареста, наложенного на имущество фио, перечень которого подробно указан в постановлении суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио