Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188159/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Поддубровского К.В., заявителя осужденного фио.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, указывая о своем осуждении, нарушении прав при задержании 31 мая 2014 года, а также о получении ответа на поданное заявление начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении информации об основаниях задержания и инициаторе задержания, просит признать незаконным ответ начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 июня 2020 года.

Постановлением суда от 15 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель осужденный фио, выражая несогласие с постановлением суда, излагает обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, отмечает, что обжаловал бездействие начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при рассмотрении обращений о предоставлении информации об основаниях его задержания сотрудниками ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Указывает, что информации по его обращению не предоставлено, а проведена проверка законности действий сотрудников ОУР, к которым претензий он не предъявлял. Допущенное бездействие препятствует ему сбору информации для восстановления справедливости и привлечения должностных лиц к ответственности. Указывает, что предметом жалобы не являются судебные решения в отношении него. В этой связи заявитель просит признать постановление суда незаконным и отменить, направив жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель фио в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что жалоба не конкретизирована, учитывая, что из текста не усматривается связаны ли поставленные требования о признании незаконным ответа должностного лица с осуждением заявителя, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения имеющихся недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. Одновременно заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд. Вопреки доводам, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Выводы суда о принятом решении мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым жалоба возвращена заявителю осужденному фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судья: