Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188232/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Данилиной Д.В, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Гилиль Р.Е, его защитника - адвоката Федорова Г.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилиной Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым в отношении

Гилиль РЕ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ Гилиль Р.Е. освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Установлен срок уплаты штрафа и разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленные сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Данилиной Д.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Гилиль Р.Е. и его защитника - адвоката Федорова Г.Я, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года уголовное дело в отношении Гилиль Р.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Гилиль Р.Е. освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Гилиль Р.Е. обвинялся в незаконном приобретении 06 августа 2020 года 0, 30 гр. наркотического средства - 0, 30 гр. мефедрона, то есть в значительном размере, без цели сбыта и хранении данного наркотика без цели сбыта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилина Д.В. находит вышеуказанное постановление суда незаконным. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суду предоставлено право на прекращение уголовного дела, а не возложена обязанность. При этом суд не может произвольно, лишь на основании своего усмотрения, принимать решение о прекращении уголовного дела. Решение должно приниматься на основании всей совокупности обстоятельств по конкретному уголовному делу. В частность, уголовное дело может быть прекращено, если подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что в рамках настоящего уголовного дела Гилиль Р.Е. был лишен возможности загладить причиненный вред, поскольку ущерб причинен общественному порядку и его невозможно загладить путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд. Также указывает, что суд не разрешилвопрос о мере пресечения после вступления постановления в законную силу. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной станции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению Гилиль Р.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконным приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании защитником Федоровым Г.Л. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Гилиль Р.Е. ходатайство защитника поддержал.

В судебном заседании установлено, что Гилиль Р.Е. первые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, перечислив 20 000 рублей в благотворительный фонд, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Гилиль Р.Е.

Приняв во внимание данные о личности Гилиль Р.Е, который характеризуется положительно, трудоустроен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением виновному лицу судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Гилиль Р.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как отражено в постановлении суда, Гилиль Р.Е. оказал посильную помощь Благотворительному фонду фио, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Вопреки доводам представления, судом решен вопрос о мере пресечения в отношении Гилиль Р.Е, которую постановлено оставить без изменения лишь до вступления постановления в законную силу. Каких-либо сомнений и неясностей относительно действия меры пресечения после вступления постановления в законную силу судебное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит. В случае возникновения затруднений, неясностей при исполнении судебного решения, этот вопрос может быть разрешен в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в отношении Гилиль РЕ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова