Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188247/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., обвиняемых фио, фио, защитников - адвоката Живовой Т.Г. в защиту интересов фио, представившей удостоверение и ордер, и адвоката Хоревой М.Ю. в защиту интересов фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Кальгиной Т.М. и адвоката Ильичева И.Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 10 января 2021 года, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, защитников - адвоката Живовой Т.Г, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чубенко А.А, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450058000822 возбуждено 10 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио

11 августа 2020 года из уголовного дела N 12001450058000822 выделено уголовное дело в отношении фио по ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

11 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержаны фио и фио, в тот же день им предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 августа 2020 года в отношении каждого из указанных лиц Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2020 года продлен до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 27 октября 2020 года продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на срок до 5 месяцев, то есть до 10 января 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайствами, объединенными судом в одно производство, о продлении в отношении обвиняемых фио и фио срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суд не соответствуют требованиям закона, а само постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению адвоката, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и не проверил наличие обоснованности подозрения заключенного под стражу лица. Доводы, приведенные судом для обоснования необходимости продления срока содержания под стражей являются недостаточными. Автор жалобы отмечает, что фио является паспортные данные, гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, неофициально работал, имеет ряд хронических заболеваний, он полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием, раскаивается и обязуется являться по первому вызову следователя и в суд. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению адвоката, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и не проверил наличие обоснованности подозрения заключенного под стражу лица. Адвокат, ссылаясь на требования закона, указывает, что конкретных и фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Суд лишь формально перечислил указанные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться или может продолжить заниматься преступной деятельностью. Адвокат указывает, что скрываться и заниматься преступной деятельностью фио не намерен, является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в адрес. Также адвокат отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали полностью. Прокурор просил обжалованное постановление отменить, ввиду его вынесения с нарушением требований УПК РФ, и вынести по делу новое решение о продлении в отношении обвиняемых фио и фио срока содержания под стражей до 10 января 2021 года по указанных в ходатайстве следственного органа основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным. Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

При вынесении обжалованного постановления указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемых, чем фактически лишил их права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайств следователя в отсутствие фио и фио, доставка которых в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям, при этом, принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемых на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался в своем постановлении на представленные врачебные справки, согласно которым из-за карантина исключалась возможность доставления обвиняемых в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия фио и фио в судебном заседании, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав каждого из обвиняемых, и повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Наличие в распоряжении следователя данных, обосновывающих подозрение в причастности как фио и фио к совершению инкриминируемого каждому из них деяния, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио и при дальнейшем продлении срока ее действия, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых по изложенным в ходатайствах следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ и нормами международного права.

фио и в настоящий момент обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору. Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья фио, признание вины, наличие судимости, гражданства РФ и регистрации в адрес, отсутствие официального источника дохода.

фио также, в настоящий момент обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд также учитывает, что фио является гражданином РФ, имеет место регистрации в адрес, не судим, его состояние здоровья, признание вины, отсутствие официального источника дохода.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку совокупность вышеприведенных данных о личности обвиняемых и тяжесть предъявленного им обвинения, дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения фио и фио из-под стражи, они могут скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая обстоятельства дела и количество привлекаемых по делу лиц, не находит существенных нарушений, в том числе, и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио и фио на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым она избиралась каждому из них, не изменились и не отпали, и поскольку ни одна из них не сможет гарантировать надлежащее поведение фио и фио до окончания следствия и судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств адвокатов Ильичева И.Г. и Кальгиной Т.М, заявленных суду первой инстанции, об изменении фио и фио меры пресечения на не связанную с заключением под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио

и фио отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. оставить без удовлетворения.

Судья Скуридина И.А.