Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-188248/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной фио и адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, судимая

дата Советским районным судом адрес, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от дата, по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная дата условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной фио и ее защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления не признала, показав, что ее попросили встретиться с человеком и забрать сумку. Ей сказали, что надо приехать на адрес, где по телефону стали диктовать, куда надо пройти. Она долго наблюдала за этим местом, и, когда никого не было рядом, подошла, взяла сумку, приоткрыла и отошла в сторону, чтобы убедиться, права ли она в том, что в сумке наркотики. В этот момент ее задержали.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, осужденная указывает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о наличии у нее корыстных побуждений, направленных непосредственно на сбыт наркотических средств, в то время, как в своих показаниях она неоднократно поясняла, что должна была получить оплату за перевозку сумки, не зная о ее содержимом. Судом по техническим причинам не исследована переписка с лицом, по чьей просьбе она согласилась забрать сумку, а части переписки, имеющейся в материалах дела, не дана надлежащая оценка. Таким образом, судом полностью немотивированно опровергнуты ее доводы об отсутствии понимания о содержимом сумки и о цели поездки. Суд не принял во внимание, что между тем, когда она подняла сумку, и тем, когда ее задержали, прошло минимальное количество времени, недостаточное для принятия решения о дальнейших действиях. Также судом проигнорированы ее показания о намерениях оставить наркотик себе для личного употребления. Сотрудники полиции в своих показаниях не смогли доказать, что в рамках ОРМ им стало известно о том, что она является лицом, имеющим умысел на сбыт наркотических средств. В материалах дела вообще нет доказательств, свидетельствующих об имеющемся у нее умысле на сбыт наркотических средств. В части хранения наркотических средств она вину признает. На основании изложенного, фио просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат фионаходит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в основу приговора судом положены вызывающие сомнения доказательства. При проведении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены нормы Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Приводя свой анализ собранных по делу доказательств, адвокат указывает, что в данном случае очевидно, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении конкретного лица - женщины, а не оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. То есть имелась оперативная информация и была создана оперативная группа для изобличения конкретного лица в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем, все ОРМ должны назначаться и проводиться в соответствии с положениями законодательства, в том числе Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных нормативных актов. Вынесение постановления о проведении ОРМ и само проведение ОРМ не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно, как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона. Между тем, в материалах уголовного дела, как и в представленных материалах проверки, отсутствует первоначальный рапорт, как сообщение о происшествии, зарегистрированный в КУСП, и постановление о проведении ОРМ.

Данные документы должны быть зафиксированы непосредственно в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, а не в ЛОП на адрес ЛУ МВД России на адрес, куда была доставлена оперативными сотрудниками фио Адвокат указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об одностороннем подходе к расследованию совершенного преступления со стороны правоохранительных органов и оперативных сотрудников, принимавших участие в задержании фио, и не желании установления лица, подставившего фио В протоколе осмотра телефона приведены лишь выдержки из переписки фио с абонентом "Красавчик" в контексте, удобном следствию. Соответственно, данное преступление было спланировано заранее и фио оказалась игрушкой в руках недобропорядочных лиц, а со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела характеризующего материала следует, что фио является доверчивым и внушаемым человеком, а также имеет зависимость от наркотиков. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - надуманными. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, признал их допустимыми и достаточными для признании фио виновной в совершении инкриминированного ей преступления. Кроме того, суд назначил фио минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что дата примерно в время на адрес в адрес они увидели фио и предположили, что она может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств, поскольку она заметно нервничала. Когда они подошли к ней, фио стала больше нервничать, и ими было принято решение сопроводить ее в дежурную часть ЛОП на адрес для проведения ее личного досмотра;

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым дата в период времени с время до время в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр фио, в ходе которого у нее в дамской сумке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был помещен в конверт, опечатан печатью и скреплен подписями понятых. По факту изъятого фио пояснила, что в свертке находится наркотическое средство героин для личного употребления.

Письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании фио от дата;

протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому в находящейся при фио сумке обнаружен свёрток с порошкообразным веществом. По факту изъятого фио пояснила, что сверток с героином она нашла и взяла для личного употребления;

заключением эксперта от дата, согласно выводам которого изъятое вещество, массой 943 г, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681 и отнесенные к наркотическим средствам;

протоколами выемки и осмотра принадлежащего фио мобильного телефона марки "Теле 2" с сим-картой "Теле2", где в приложении "WhatsApp" обнаружена переписка, в том числе, с абонентом "Красавчик", к которой имеется фото, сделанное с осматриваемого телефона, на котором изображена фио в время дата в электропоезде, а также в переписке содержатся диалоги: от имени абонента "Красавчик" - "денег дают по приезду сюда 100 тысяч. По 50 тебе и мне... ", "Позвонит утром в время Дима, чья тема и скажешь куда перевести. Прекрати. Все хорошо будет. Надо ехать", от имени фио - "Заказывай машину я поеду", "По приезду деньги делим и все";

вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной фио, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего. Несмотря на утверждение адвоката об обратном, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении конкретного лица - фио, сотрудниками правоохранительных органов не проводились, а фио была выявлена, как лицо, возможно причастное к незаконному обороту наркотических средств, когда своим поведением привлекла внимание сотрудников полиции на адрес в адрес. При этом, сотрудники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей фио и фио

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной фио, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное фио наказание, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной фио в совершении инкриминированного ей деяния.

Вместе с тем, показания фио, данные ею в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны противоречивыми и надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

При этом, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют конкретные действия осужденной и фактические обстоятельства дела, а также вид и количество изъятого наркотического средства, в связи с чем доводы адвоката и осужденной об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотических средств и о неверной квалификации ее действий, являются несостоятельными.

Вместе с тем, из всей совокупности собранных по делу доказательств следует, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у фио независимо от деятельности сотрудников полиции. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо признал: частичное признание вины, раскаяние, наличие лиц, нуждающихся в ее помощи, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников, и все положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной фио, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Правила назначения фио наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное фио наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи