Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188252/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., заявителя фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действие (бездействие) Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве по не рассмотрению заявления о преступлении от дата в отношении следователя фио по принуждению фио к даче показаний.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что он просил признать незаконными действия руководства Перовского МРСО в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о преступлении, не направлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю. Также суд не принял мотивированное решение по заявленному требованию о вынесении частного постановления в отношении руководства Перовского МРСО. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) Перовского МРСО по рассмотрению заявления о преступлении незаконными, вынести частное постановление в отношении Перовского МРСО по факту нарушения законности при рассмотрении заявления о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что по результатам проверки заявления о преступлении дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководства Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве по рассмотрению заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 5493.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что дата в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве поступил материал по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с согласия следователя фио принуждали подозреваемого фио к даче показаний. По результатам проверки следователем Перовского МРСО по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия руководства Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве по не рассмотрению заявления о преступлении.

При этом довод апелляционной жалобы о не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было приобщено и исследовано в судебном заседании с участием заявителя фио, а поэтому фактически судом первой инстанции данное нарушение устранено и не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц Перовского МРСО по адрес ГСУ СК России по г.Москве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении следственным органом сроков рассмотрения заявления о преступлении не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не опорачивает вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия руководства Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве по не рассмотрению заявления о преступлении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции решения по требованию о вынесении частного постановления в отношении руководства Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве, из постановления суда усматривается, что суд не выявил нарушений, требующих вынесения частного постановления. При этом в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, волокитой и необоснованным продлением сроков, допущенными нарушениями ст.6.1 УПК РФ заместителем Перовского межрайонного прокурора г.Москвы дата в адрес руководителя Перовского МРСО по адрес ГСУ СК России по г.Москве внесено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.6.1 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес Перовского МРСО по адрес ГСУ СК России по г.Москве по факту нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий