Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188255/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководства Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по заявлению о преступлении от дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным бездействие руководства Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении, а также в ненаправлении в срок 24 часа копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю. На основании изложенного, заявитель фио просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) руководства Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала следует, что дата в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес поступил объединенный материал проверки по заявлению фио, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес за N5490, 5493, 5494, 5495. По результатам проверки следователем Перовского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес фио дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководства Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по рассмотрению заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 5494.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении следственным органом сроков рассмотрения заявления о преступлении не влияет на законность и обоснованность судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями.

В данном случае установлено, что по результатам проверки, проведенной по заявлениям фио, дата вынесено процессуальное решение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заявителю не была направлена копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции также находит указанные доводы несостоятельными, поскольку данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции с участием заявителя фио, а поэтому фактически судом первой инстанции данное нарушение устранено и не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц Перовского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания незаконным и необоснованным бездействия руководства Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Кроме того, суд обоснованно не выявил оснований для вынесения частного постановления, поскольку в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, волокитой и необоснованным продлением сроков, допущенными нарушениями ст.6.1 УПК РФ, заместителем Перовского межрайонного прокурора адрес дата в адрес руководителя Перовского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес уже внесено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.6.1 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес Перовского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес по факту нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий