Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188300/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Шнахова В.К., при секретаре Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора СК РФ фио по нарушению предусмотренного УПК РФ процессуального порядка рассмотрения и разрешения заявленного руководителю следственного органа отвода, не направлению постановления по результатам рассмотрения данного отвода и превышению при этом полномочий, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат требованиям законодательства и содержанию ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы. При этом суд не указал, в каком порядке подлежат обжалованию заявленные требования. Постановление суда не мотивировано, в нем не содержится суждений по доводам жалобы. Судом не учтено, что по результатам рассмотрения ходатайства выносится постановление, которое доводится по заявителя. Суд лишил заявителя доступа к суду, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Из содержания ст.125 УПК РФ усматривается лишь обязанность судьи рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании и вынести одно из указанных решений, что судом не выполнено. Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой привел конкретные доводы о нарушении его конституционных прав, однако суд сделал сложно объяснимые выводы об отсутствии предмета обжалования. Действия старшего инспектора затрудняют доступ к правосудию, поскольку отсутствие постановления по результатам разрешения отвода руководителю следственного органа препятствует заявителю в реализации гарантированной национальным законодательством возможности оспорить законность и обоснованность действий и решения. Заявитель обжаловал в суд действия должностного лица в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно определению судьи Басманного районного суда г..Москвы от дата административное исковое заявление фио к старшему инспектору ГСУ СК России фио о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения не подлежит принятию к производству суда, так как указанные действия (бездействие) обжалуются в ином судебном порядке, а именно: в рамках уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что обращение заявителя рассмотрено старшим инспектором СК РФ фио дата и направлено в СУ СК РФ по адрес, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах предмет жалобы заявителя на действия старшего инспектора СК РФ, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Из жалобы заявителя следует, что он фактически обжалует действия старшего инспектора СК РФ фио, выразившиеся в направлении заявления об отводе следователя СУ СК России по адрес и руководителя СУ СК России по адрес в СУ СК РФ по адрес.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив на стадии предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку полномочия старшего инспектора Следственного Комитета РФ фио непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу уголовно-процессуального закона судья вправе в ходе предварительной подготовки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению в случае отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие определения судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления фио к старшему инспектору ГСУ СК России фио о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц СУ СК РФ по адрес в судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий