Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 10-188309/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов Хаюрина Р.Ш., фио, фио, Абубакарова А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хаюрина Р.Ш., фио, фио, Абубакарова А.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... 984 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, село Сурхахи, ул. Горн...

сы Мустафаевича, родившегося дата в адрес ЧИ АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,... июня 1994 года в адрес ЧИАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего менеджером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Картоева фио, родившегося дата в адрес ЧИАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.4, п. "б" ч.3 ст.205, ч.3 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей фио на 01 месяц 24 сутки, фио, фио, фио на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть фио до дата, фио, фио, фио до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов Хаюрина Р.Ш, фио, фио, Абубакарова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения следователя фио и прокурора Васильева М.Е, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.222, ст.317 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.205.4 УК РФ в отношении фио; по ч.2 ст.205.4 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио, а дата фио, фио, фио были задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио, дата фио, фио, дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.222, ст.317 УК РФ.

дата фио, фио, фио, фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио, фио, фио, фио продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио, дата фио, фио, а дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.4, п. "б" ч.3 ст.205, ч.3 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио, фио, фио, фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения более 50 экспертиз, провести опознания и очные ставки, принять решения о привлечении к уголовной ответственности и розыске причастных лиц, истребовать результаты ОРД, провести исследования изъятых материалов, завершить осмотры изъятых предметов и документов.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы вплоть до пожизненного срока, им известны сведения об участниках уголовного судопроизводства, все соучастники организованной группы не установлены и не задержаны, один из соучастников объявлен в международный розыск, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Яндарбаев Ш.Б. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио был задержан с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был задержан на основании неких результатов ОРД, очевидцы не указывали на него как на лицо, совершившее преступление, следовательно, его задержание произведено по надуманному основанию. Однако суд не дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания обвиняемого и проигнорировал доводы защиты в указанной части. Результаты ОРМ не могли быть проверены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не были проверены следственным путем в ходе следствия. Ни заключение специалиста, ни протокол допроса Эльджаркиева фио, на которые ссылался суд в обоснование наличия подозрений обвиняемого в совершении преступления, не содержат сведений о причастности фио к совершению преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров А.А. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не следовал принципу беспристрастности и объективности, не учел доводы защиты, в основу постановления положил голословные доводы следствия, а вопрос о причастности его к новому обвинению проверен поверхностно. Большая часть постановления суда содержит сведения, изложенные в ходатайстве следователя, а не обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Доводы следствия и суда не конкретизированы. В отношении фио нет вступившего в законную силу приговора, что делает невозможным продолжение преступной деятельности. Суду не представлены доказательства предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, следовательно, доводы суда в этой части не подтверждены объективными доказательствами. При этом отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие доводы следствия. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хаюрин Р.Ш. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио был задержан с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. фио ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозах со стороны обвиняемого либо его родственников потерпевшим, свидетелям и иным лицам. Ходатайство следователя незаконно и необоснованно, постановление суда не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ. В постановлении нет ни одного конкретного факта в поддержку незаконного ходатайства следователя, доводы следователя судом не были проверены, результаты ОРД не подтверждены. Суд проигнорировал доводы защиты. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает, что постановление суда противоречит основополагающим принципам международного права. В обоснование доводов жалобы указывает, что основным лейтмотивом ходатайства следователя является обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Однако одна только тяжесть обвинения не может служить основанием для длительного содержания под стражей. Выводы суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждены. Справка-меморандум по результатам ОРМ не подтверждена никакими сведениями, доказательств изложенной в ней информации не представлено и не имеется. Таким образом, продление срока содержания под стражей фио является необоснованным. Суд не опирался на презумпцию в пользу освобождения, продление срока содержания под стражей осуществлено практически автоматически. Постановление суда не мотивировано. В нем не указано, почему в отношении обвиняемых должна быть оставлена без изменения самая строгая мера пресечения и не может быть применена более мягкая мера пресечения. В постановлении не приведены результаты исследования конкретных доказательств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. При этом подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог и домашний арест могли быть применены в данном деле. Суд обязан был рассмотреть возможность их применения, однако этого не сделал. Учитывая все указанные факты и отсутствие реальных данных, доказывающих, что фио может скрыться, продолжительное содержание под стражей обвиняемых является необоснованным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио, фио, фио, фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хаюрина Р.Ш, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам с учетом большого объема запланированных для завершения расследования следственных действий, в том числе длительных и сложных экспертиз, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио, фио, фио, фио к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, которым нет оснований не доверять, в том числе справкам-меморандумам по результатам ОРД, представление которых на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, а их проверка и оценка на данной стадии уголовного судопроизводства не проводится. Кроме того, как следует из представленных материалов, потерпевший указал на обвиняемых как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе справок-меморандумов по результатам ОРД, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, фио, фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов фио и Хаюрина Р.Ш, протоколы задержания фио и фио составлены в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для задержания их по подозрению в совершении преступлений, что следует из представленных материалов, в том числе материалов ОРД и показаний потерпевшего, указавшего на них как на лиц, совершивших преступление. Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов, порядок задержания обвиняемых был проверен судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии его нарушения.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, фио, фио, фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, а также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио, фио, фио, фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющихся в представленных материалах справок медицинской части следственных изоляторов по месту содержания под стражей обвиняемых следует, что состояние здоровья фио, фио, фио, фио расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым фио, фио меры пресечения на более мягкую, отказе в удовлетворении ходатайств следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Хаюрина Р.Ш, фио, фио, Абубакарова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Накастхоева фио, Полонкоева Закре Хасановича, Картоева фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий