Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 10-188321/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов наименование организации, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

продлен до дата срок наложения ареста на денежные средства наименование организации, находящиеся на счете N40702810102800000666 в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с сохранением ранее установленного запрета о прекращении операций по счету в пределах 27.052.365 рублей.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата по факту хищения путем мошенничества денежных средств Управления делами Президента Российской Федерации в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ до 09 месяцев, то есть до дата, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного Комитета РФ фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства

наименование организации, находящиеся на счете N40702810102800000666 в наименование организации, на срок до дата, с сохранением ранее установленного запрета о прекращении операций по счету в пределах 27.052.365 рублей.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на денежные средства

наименование организации, до дата, с сохранением ранее установленного запрета о прекращении операций по счету в пределах 27.052.365 рублей.

В

апелляционной жалобе адвокат фиов защиту интересов наименование организации, выражает несогласие с судебным решением, указывает на то, что представляемое им Общество категорически не согласно с решением суда первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, в также ничем не мотивированы, кроме того, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя выводы суда, изложенные в судебном решении, представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, автор апелляционной жалобы полагает, что органом предварительного следствия в распоряжение суда не были представлены доказательства (соответствующие показания, экспертные заключения), позволяющие говорить об обоснованности ходатайства следствия о продлении срока наложения ареста на имущество, однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и вынес незаконное и необоснованное решение. Кроме того, полагая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку представитель наименование организации не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, но в нарушение требований закона суд рассмотрел ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество в отсутствие представителя наименование организации, что является необоснованным и незаконным. В связи с изложенным, адвокат фио просит постановление суда о продлении срока наложения ареста на денежные средства наименование организации отменить.

Представитель наименование организации - адвокат фио был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. А согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя на основании ст.115 УПК РФ, ст.115.1 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Судом проверено, что ходатайство следователя обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока ареста, наложенного на денежные средства наименование организации, находящиеся на счете в наименование организации, что нашло свое подтверждение в представленных следователем в суд копиях материалов уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства наименование организации, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока ареста на денежные средства, указанные в ходатайстве следователя, а также потому, что, по мнению следствия, указанные денежные средства могли быть получены преступным путем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока, наложенного на имущество - денежные средства, поскольку установлено, что представителем потерпевшего по уголовному делу - Управлением делами Президента РФ фио по уголовному делу подан гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 27.052.365 рублей. Таким образом, продление срока наложения ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случае постановления по делу обвинительного приговора. При этом необходимо учитывать, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на момент рассмотрения ходатайства следователя не отпали, а отмена указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества.

Также судом справедливо установлено, что общая сумма денежных средств, на которые наложен арест, не превышает размер ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона, при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, поэтому решение о продление срока наложения ареста на денежные средства до дата, что не превышает срока предварительного следствия, является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом фио, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку представленными органом предварительного следствия и должным образом исследованными судом первой инстанции материалами, подтверждаются правовые основания для продления срока ареста, наложенного на имущество - денежные средства наименование организации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель наименование организации не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и в нарушение требований закона суд рассмотрел ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество в отсутствие представителя наименование организации, признается несостоятельным, поскольку в представленных материалах имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания как наименование организации (л.д. 68), так и адвоката фио (л.д. 71-74).

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио в интересах наименование организации, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

продлен до дата срок наложения ареста на денежные средства наименование организации, находящиеся на счете N 40702810102800000666 в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с сохранением ранее установленного запрета о прекращении операций по счету в пределах 27.052.365 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио