Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188400/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., обвиняемой Даниловой С.А., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Даниловой С.А. и адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года, в отношении

Даниловой Светланы Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, разведенной, имеющей малолетних детей, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемой Даниловой С.А, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чубенко А.А, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 ноября 2019 года Лефортовским МРСУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, впоследствии уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и с уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 09 июля 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 21 сентября 2020 года по ч. 3 ст. 30 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе 07 октября 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, Даниловой С.А. и неустановленных лиц.

07 октября 2020 года Данилова С.А. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2020 года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемой Даниловой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 февраля 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Даниловой С.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года с целью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемой.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что Данилова С.А. имеет высшее образование, ранее не судима, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянно проживает в адрес, где имеет в собственности дом. Адвокат указывает, что доказательства, предоставленные следователем, не являются бесспорными, для установления обоснованности подозрения в причастности Даниловой С.А. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля фио и делает вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемой. Считает, что законного и реального основания для продления Даниловой С.А. срока содержания под стражей не имеется. Полагает, что грубо нарушается право Даниловой С.А. на участие в судебном заседании, в том числе в режиме видеоконференцсвязи. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемая Данилова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Подробно приводит в своей жалобе доводы о невиновности, ее оговоре фио, о противоречиях в его показаниях. Указывает, что местонахождение иных лиц по уголовному делу ей неизвестно. Она не намерена препятствовать расследованию по уголовному цепу, все известные обстоятельства следователю изложила, скрываться не намерена, за пределы РФ не выезжала, по вызовам следователя являлась. Считает, что пока ее вина не доказана, она должна заниматься воспитанием малолетних детей, которых воспитывает одна, и в настоящее время они находятся с ее престарелой матерью. Считает, что на нее органом предварительного следствия оказывает психологическое давление, следственные действия не проводятся. Просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали полностью. Прокурор просил обжалованное постановление отменить, ввиду его вынесения с нарушением требований УПК РФ, и вынести по делу новое решение о продлении в отношении обвиняемой Даниловой С.А. срока содержания под стражей до 07 января 2021 года по указанным в ходатайстве следственного органа основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным. Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

При вынесении обжалованного постановления указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемой, чем фактически лишил ее права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Даниловой С.А, доставка которой в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям, при этом, принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемой на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался в своем постановлении на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина исключалась возможность доставления обвиняемой в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия Даниловой С.А. в судебном заседании, суд не учел, что в отношении обвиняемой, содержащейся под стражей, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению ее участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой, и повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Даниловой С.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Наличие в распоряжении следователя данных, обосновывающих подозрение в причастности Даниловой С.А. к совершению инкриминируемого ей деяния, является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даниловой С.А. и при дальнейшем продлении срока ее действия, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой по изложенным в ходатайствах следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ и нормами международного права.

Данилова С.А. в настоящий момент обвиняется в совершении тяжкого преступления, несвязанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а направленного на незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Даниловой С.А, наличие гражданства РФ, регистрации в адрес, детей на иждивении, отсутствие судимости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения Даниловой С.А. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку совокупность вышеприведенных данных о личности обвиняемой и тяжесть предъявленного обвинения, дают все основания полагать, что в случае освобождения Даниловой С.А. из-под стражи, она может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Даниловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая обстоятельства дела и количество привлекаемых по делу лиц, не находит существенных нарушений, в том числе, и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Даниловой С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Даниловой С.А. на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым она избиралась каждому из них, не изменились и не отпали, и поскольку ни одна из них не сможет гарантировать надлежащее поведение Даниловой С.А. до окончания следствия и судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката фио, заявленного суду первой инстанции, об изменении Даниловой С.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Даниловой Светланы Александровны отменить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении

Даниловой Светланы Александровны на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года.

Апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.