Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188404/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя фио, признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в утрате материала проверки не в восстановлении утраченных материалов по заявлению фио

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав выступления прокурора Чубенко А.А, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении по указанию заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес дополнительных проверочных мероприятий по обращению фио о совершенном в отношении него преступлении.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года принято решение жалобу удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в утрате материала проверки не в восстановлении утраченных материалов по заявлению фио Обязать устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобы - отказать.

В апелляционном представлении старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио

считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что 01.04.2018г. в ГУ МВД России по адрес было зарегистрировано сообщение о преступлении, поданное фио, по которому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз - 16.10.2019г.

Вместе с тем, исходя из сведений, представленных ОМВД местонахождение материала КУСП N8656 по заявлению фио не установлено, в связи с чем 01.09.2020г. межрайонной прокуратурой в адрес начальника ОМВД России по адрес фио внесено представление о принятии незамедлительных мер к восстановлению материала проверки по заявлению фио. Начальником штаба ОМВД России по адрес 14.09.2020г. составлен рапорт и организована проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, которая до настоящего времени не завершена.

В судебном заседании представитель заявителя от требований в части бездействия прокуратуры отказался. За период 2019-2020г.г. обращения фио с доводами о бездействии сотрудников ОМВД либо о несогласии с принятым процессуальным решением, а также об утрате проверочного материала, в межрайонную прокуратуру не поступали. Меры, направленные на восстановление утраченного материала по заявлению фио органом дознания своевременно приняты, в связи с чем жалоба фио удовлетворению не подлежит, поскольку ее предмет на момент рассмотрения отсутствовал.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель фио указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению, поскольку копии проверочного материала были предоставлены суду к обозрению не отделом полиции, а представителем фио, что не снимает ответственности с должностного лица за утерю оригинала материалов проверки, последствия утраты которого влечет возобновление проверки по заявлению фио вновь с новыми процессуальными сроками, чем нарушает его конституционные права на защиту и доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу фио по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в части.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Как установлено судом, 01 апреля 2018 года в ГУ МВД России по адрес было зарегистрировано сообщение о преступлении, поданное фио

По результатам рассмотрения заявления должностными лицами ОМВД РФ по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (10.04.2018г, 22.07.2018г, 03.09.2018г.), которые также неоднократно отменялись Кузьминским межрайонным прокурором как незаконные. 16 октября 2019г. УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленных сведений из ОМВД России по адрес от 14.09.2019г. материал проверки по обращению фио не значиться, при проверке архива на наличие отказных материалов, принятых в 2018г, выявлено отсутствие материала по обращению фио

01 сентября 2020 года Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по факту утраты материала проверки.

Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, правильно установилфактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы дознание ОМВД Росси по адрес все необходимые проверочные мероприятия не произвели, заявитель не уведомлен о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении, не ознакомлен с материалами проверки, не исполнены требования прокурора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии должностного контроля со стороны руководителя ОМВД России по адрес за работой сотрудников отдела основан на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы представления о том, что за период 2019-2020г.г. обращения фио с доводами о бездействии сотрудников ОМВД либо о несогласии с принятым процессуальным решением, а также об утрате проверочного материала, в межрайонную прокуратуру не поступали, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный факт не опровергает обоснованность выводов суда о том, что должностным лицом было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления фио, и нарушение прав последнего, повлекшее за собой ограничения доступа к правосудию.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя фио, признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в утрате материала проверки не в восстановлении утраченных материалов по заявлению фио - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: