Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188444/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 10778 и ордер N 1002/20 от дата, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

в удовлетворении ходатайства старшего следователя фио о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей отказано;

фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, установлен срок домашнего ареста на 1 месяц 4 суток, то есть по дата, который постановлено исчислять с момента фактического освобождения из-под стражи.

фио установлены следующие запреты:

не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело (в ходе предварительного следствия), суда (в ходе судебного производства) место проживания по адресу: адрес, за исключением оказания ему помощи экстренных служб;

не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

не общаться без письменного разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства (за исключением в надлежащем порядке допущенных для участия в уголовном производстве по настоящему делу защитников), а также со свидетелями по уголовному делу;

не вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с контролирующим органом и адвокатом-защитником по уголовному делу, и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных запретов возложен на УФСИН России по адрес.

Выслушав прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления, адвоката фио, обвиняемого фио, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 11902450019000064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата обвиняемый фио и его адвокат в присутствии переводчика уведомлены об окончании следственных действий, дата ознакомлены с материалами уголовного дела.

дата уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата настоящее уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, то есть по дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к своему производству старшим следователем фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11902450019000064 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 10 месяцев, то есть по дата.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 2 месяца 22 суток, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата вышеуказанное постановление Останкинского районного суда адрес изменено, указано, что срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 22 суток, всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата обвиняемый фио и его адвокат в присутствии переводчика уведомлены об окончании следственных действий.

дата старшим следователем Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя ГСУ СК России по адрес, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей отказано, фио мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, установлены соответствующие запреты.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть по дата, ссылаясь на то, что суд в обжалуемом постановлении указывает на то, что срок, испрашиваемый следователем, для продления фио содержания под стражей, является излишним. Вместе с тем, согласно ходатайству следователя в настоящее время необходимо составить обвинительное заключение, осуществить его перевод и направить прокурору в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ в срок за 24 суток до истечения меры пресечения. Таким образом, следственному органу для обеспечения процессуальных сроков объективно требовалось продление срока содержания фио под стражей. Судом верно дана оценка обстоятельствам необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей: обвинение в совершении тяжкого преступления, обоснованность привлечения фио в качестве обвиняемого, гражданство другого государства, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на адрес, отсутствие официального трудоустройства и иные обстоятельства, подтвержденные материалами по ходатайству. В связи с чем, объективные основания для изменения меры пресечения фио в виде заключения под стражу на домашний арест на момент рассмотрения судом ходатайства следователя отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены достаточные данные о невозможности применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и данные о его личности. Учитывая, что личность фио достоверно установлена, фио имеет место жительства в адрес, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вместе с тем, с учетом наличия в отношении фио обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию и данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув фио определенным запретам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест в отношении фио с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, а также данных о его личности, у суда имелись законные основания для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в суде апелляционной инстанции прокурором документы в копиях: выписка из домовой книги, единый жилищный документы, сведения ЦБДУИГ; не свидетельствуют о том, что фио не может находится под домашним арестом в определенном ему судом жилом помещении, данных о том, что фио нарушаются запреты, возложенные на него судом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Постановление суда об изменении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения обвиняемым меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При наложении на фио запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда место проживания, за исключением оказания ему помощи экстренных служб, суд первой инстанции не учел требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которой с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на запрет фио покидать и менять без разрешения органов предварительного следствия и суда место жительства, за исключением посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований, поскольку наложение данного запрета не основано на законе. В силу требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции от общества.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, а также не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио изменить - исключить установленный судом запрет не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело (в ходе предварительного следствия), суда (в ходе судебного производства) место проживания по адресу: адрес, за исключением оказания ему помощи экстренных служб.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: