Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188456/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О, адвоката фио, обвиняемого Калужских Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, т.е. до 13 февраля 2021 года в отношении

Калужских Дениса Владимировича, паспортные данные УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, работавшего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, Павшино д. 3 кв. 23, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2019 года СЧ по РОПД СУ на транспорте МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2019 года в отношении Калужских Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 декабря 2019 года подозреваемый Калужских Д.В. объявлен в федеральный розыск.

20 апреля 2020 года в отношении Калужских Д.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2020 года Калужских Д.В. объявлен в международный розыск.

11 июня 2020 года местонахождение Калужских Д.В. установлено, он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2020 года отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 июня 2020 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемого Калужских Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2020 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 21 месяца, т.е. до 13 февраля 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калужских Д.В, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Постановлением суда от 10 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Калужских Д.В. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 13 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей и отказе в изменении меры пресечения, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что принимая решение суд оставил без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, согласно которым суд необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Судом не учтено поведение обвиняемого как до момента задержания, так и после, обращая внимание на то, что Калужских добровольно являлся на допрос к следователю, за истекший период содержания под стражей не пытался предпринять действий, препятствующих расследованию. Адвокат считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что процессуальные действия, которым мог воспрепятствовать обвиняемый, проводить не планируется, ссылаясь на то, что в ходатайстве, заявленном следователем, не указано о планировании проведения следственных действий в отношении сотрудников наименование организации, однако в ходатайствах, в том числе заявленных ранее, указано, что Калужских может оказать воздействие на свидетелей, являющихся действующими сотрудниками данного общества. На данные возражения защиты следователем пояснений не дано. По мнению защитника, у суда не имелось доказательств, свидетельствующих о том, что Калужских скрывался от следствия. Доводы защиты о том, что у Калужских не было оснований считать себя подозреваемым, чтобы скрываться, поскольку доказательств направления ему уведомления, повесток о вызове к следователю не имеется, оценки не дано. Адвокат, обращая внимание, что в отношении иных обвиняемых избрана более мягкая мера пресечения, считает, что суд не дал оценки доводам защиты о неравном отношении к обвиняемым при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Полагает неверным вывод суда о невозможности применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Калужских, поскольку он не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе оставлен без внимания п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 в редакции от 11 июня 2020 года. Судом не проверена в полной мере обоснованность срока, на который следователь просил продлить меру пресечения. Следователь не обосновал в ходатайстве причины для продления срока проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы, назначенной 21 июля 2020 года. Не дана оценка доводам защиты о принятии решения о назначении экспертизы спустя 1, 6 года с момента возбуждения уголовного дела. Судом не в полной мере проверено наличие в деле сведений о событии преступления и документов, свидетельствующих о причастности Калужских к преступлению. Анализируя данные, представленные в заключениях специалистов, адвокат считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Калужских к описанным в обвинении фактам. По мнению защитника, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не отвечает требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ссылаясь на то, что следователем не обоснована особая сложность уголовного дела, а также на информацию с сайта, согласно которой руководителем следственного органа является фио С учетом приведенных доводов защитник полагает, что ходатайство об изменении меры пресечения судом отклонено не обосновано, указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить должную изоляцию Калужских от влияния на доказательственную базу следствия. В этой связи просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест или иную более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Калужских отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Калужских к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его род деятельности до задержания, а также о семейном положении и иные, на которые ссылается защита.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Калужских, местонахождение которого установлено в результате проведенного розыска, учитывая характер и направленность преступления, пришел к правильному выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано не согласился с доводами защиты о применении более мягкой меры пресечения. Доводы защиты о том, что судом оставлены без внимания положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, которые подлежат применению при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Калужских, являются несостоятельными, учитывая, что данная норма подлежит применению при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи. Судом первой инстанции верно установлено, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, не отпали и не изменились.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Доводы защиты об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Калужских к преступлению, нельзя признать обоснованными. Вопреки утверждениям адвоката, доводы следователя в данной части подтверждаются представленными материалами, в том числе показаниями свидетеля фио, заявлением фио, заключением экспертов. Доводы адвоката об отсутствии в материалах протоколов допросов свидетелей, на которых указал следователь в ходатайстве, не опровергают выводов суда об обоснованности подозрений в причастности Калужских и не свидетельствуют об отсутствии данных, представленных в подтверждение указанных доводов.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на установление фактических обстоятельств по делу и окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом производства предварительного расследования в отношении ряда обвиняемых, объема уголовного дела и следственных действий, требующих анализа значительного количества материалов, а также необходимости проведения экспертиз, количества иных участников уголовного судопроизводства, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока в отношении Калужских, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом характера и тяжести преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, данных о личности Калужских, скрывавшегося от органов расследования, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы адвоката о применении в отношении иных обвиняемых по делу более мягкой меры пресечения не являются основанием для изменения либо отмены в отношении Калужских меры пресечения, которая избирается в соответствии с действующим законодательством индивидуально в отношении конкретного привлеченного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года в отношении Калужских Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: