Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188461/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес отделение, д. 88, кв. 55, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых фио и фио, адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело N 12002003305000084 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении фио и фио, каждого, Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем 517 военного следственного отдела СК РФ (далее 517 ВСО) до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь криминалист 517 ВСО СК России фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио и фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении них такой меры пресечения, не изменились и не отпали. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей проводилось без его личного участия в судебном заседании, о чем он просил суд. Законом не предусмотрено рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения с использованием видеоконференц-связи. В обжалуемом постановлении суд не привел конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания и продления ему (фио) меры пресечения в виде заключения под сражу. Основные доказательства по делу уже собраны, и на их содержания он повлиять не может и не собирается этого делать. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что предъявленное ему обвинение не обосновано, так как на момент происшествия он уже был уволен с государственной службы. Кроме того, суд не мотивировал вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания и продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под сражу, а также не мотивировал вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Органом предварительного расследования собраны основные доказательства, что исключает возможность оказания фио влияния на ход следствия. Кроме того, в нарушении требований закона, судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи, то есть без непосредственного участия самого обвиняемого. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда основаны на предположениях о причастности фио к преступлению, в то время, как представленные следователем материалы не подтверждают причастность фио к инкриминируемому ему деянию, а указывают на нарушение его гражданских прав. Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что фио может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей, а также не учел результаты расследования и личность последнего, его поведение до и после задержания. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что фио дата написал заявление об увольнении, которое было подписано начальником Главного управления вооруженных сил РФ дата того же года, а дата он уволен с военной службы, а также то, что описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия фио не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям в период его службы. Суд не мотивировал отказ в изменении фио меры пресечения на домашний арест. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата изменить, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя свой анализ собранных по делу доказательств и материалов, представленных следователем в обоснование своего ходатайства о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат указывает, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности фио к какому-либо, в том числе инкриминируемому ему, преступному деянию, соответственно, оснований для продления фио срока содержания под стражей не имелось. Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, приводя разъяснения Верховного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека, адвокат указывает, что в представленных суду материалах не приведено достоверных сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и являющихся основанием для избрания и продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под сражу. Суд лишь формально сослался на данную норму закона, и скопировал доводы, приведенные следствием в своем ходатайстве. В то время, как сведений о фактических обстоятельствах, дающих основание полагать, что фио скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, принимая решение о продлении указанному обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, суд не учел, что фио зарегистрирован по месту жительства в адрес, не имеет заграничного паспорта, всю свою жизнь посвятил службе Отечеству, является полковником в отставке, ветераном военной службы, награжден государственной наградой - медалью ордена "За заслуги перед отечеством 2 степени", а также ведомственными медалями и грамотами. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род прежней деятельности и положительную характеристику его личности, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные, род прежней деятельности и положительную характеристику его личности, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио и фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио и фио, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, не имеется.

Срок продления фио и фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Кроме изложенного суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайств следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

При рассмотрении вопроса о продлении фио и фио срока содержания под стражей, последние принимали участие в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, непосредственное участие обвиняемых в судебном заседании в полном объеме было реализовано.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио

и

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио