Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-188468/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на счёт N 42301810740720156024, открытый фио в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма, сроком до дата, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по факту легализации денежных средств, добытых преступным путем, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке дата и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

По мнению органов предварительного следствия, в период с дата по дата группа лиц, в том числе являющиеся сотрудниками наименование организации ИНН 7709471429, действуя по предварительному сговору, получили из неустановленных источников наличные денежные средства в общей сумме не менее сумма, которые заведомо для них были приобретены преступным путем. Продолжая совместные преступные действия, направленные на легализацию денежных средств, приобретенных незаконным путем, в вышеуказанный период неустановленные лица в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, маскируя связь денежных средств с преступным источником его происхождения, через устройства Cash-in и Recycling (банкоматы, работающие на прием и выдачу наличных денежных средств), расположенные на территории адрес, внесли на расчетные счета, открытые, в том числе в наименование организации и наименование организации, денежные средства в общей сумме не менее сумма, что является особо крупным размером, после чего организовали перевод зачисленных денежных средств на текущие расчетные счета ФБК, осуществив финансирование деятельности указанной некоммерческий организации, завершив тем самым совместные преступные действия по их легализации.

При этом согласно полученным сведениям к легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, по мнению следствия, причастны сотрудники "Штаба фио" в адрес, среди которых... фио, паспортные данные.

Следствием установлено, что фио в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, открыт счёт N 42301810740720156024.

У следствия имеются основания полагать, что на данном счете могут находиться, а также поступать денежные средства, добытые преступным путем. По мнению следствия, в настоящий момент с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий имеется необходимость в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете, открытым фио в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, а также на все денежные средства, которые будут поступать на данный счёт в последующий период в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма.

При этом целью наложения ареста, в данном случае, кроме того, является предотвращение возможного совершения противоправных действий, направленных на отчуждение имущества, что после вынесения приговора может затруднить или сделать невозможным его исполнение в части удовлетворения гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество фио - денежные средства, находящиеся и поступающие на счет N 42301810740720156024, открытый в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма, сроком до дата, запретив пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество - денежные средства фио с запретом пользоваться и распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они не подтверждены доказательствами, кроме данных ОРМ, и надлежащим образом не мотивированы. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых разрешилналожение ареста на денежные средства фио

Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ разрешилналожение ареста на имущество лица в отсутствие каких-либо доказательств того, что оно получено в результате чьих-либо преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Также считает, что суд не указал, для реализации каких конкретных целей, приведенных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, разрешилналожение ареста на имущество фио

Кроме того, полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, устанавливая ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, наложил ограничения не на конкретную сумму, а на все денежные средства, что не предусмотрено положениями УПК РФ. Также считает, что суд нарушил право фио на участие в судебном разбирательстве, непосредственно затрагивающем его права и законные интересы, не уведомив надлежащим образом о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя. Ссылаясь на то, что обжалуемое постановление нарушает не только права и законные интересы фио, но также права и законные интересы членов его семьи, так как денежные средства, размещенные на арестованном счете, являются единственным источником существования его семьи. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у другого лица - фио, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере указанных денежных средств с возбужденным уголовным делом. Доводы автора жалобы о том, что фио не является участником уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, а именно, что он не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку мотивом наложения ареста на имущество явилось то обстоятельство, что, по утверждению органа следствия, имущество фио - денежные средства на его счете, указанном в постановлении, а также поступающие на данный счет, приобретены преступным путём.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются. Доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии по уголовному делу обвиняемых, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество физического лица фио Постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод адвоката фио о том, что фио, как собственник, не был уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на счёт N 42301810740720156024, открытый фио в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма, сроком до дата, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио