Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188483/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при секретаре судебного заседания - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: бездействие органов полиции ОМВД России по адрес по ее заявлению от дата о произведении незаконной государственной регистрации права собственности на оспариваемую квартиру ее умершего отца и их действия по ее выселению из квартиры ее умершего отца, обжалуемые отказы в возбуждении уголовного дела против фио, привлечь фио к уголовной ответственности за содеянное против здоровья и имущества ее и ее отца фио, определив в отношении фио необходимую меру пресечения.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а выводы суда являются неверными. Судом не были истребованы из органа дознания все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, сама жалоба рассмотрена неполно, приведенные в ней доводы не получили должной оценки. Судом не учтено, что были нарушены ее гражданские права и свободы, конституционные права, а также право на жилое помещение, на неприкосновенность ее личного имущества. Органом дознания проверка ее заявлений проведена с нарушениями норм УПК РФ, по ним принято незаконное и необоснованное решение, моральный вред и причиненный ущерб не оценены, заявленные ею ходатайства остались без удовлетворения. Допущенные судом нарушения при рассмотрения жалобы привели к вынесению ошибочного постановления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, к судопроизводству.

В судебном заседании

прокурор фио частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, в связи с допущенным судом существенным нарушением норм УПК РФ, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением от дата судьи Останкинского районного суда адрес фио жалоба заявителя фио была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда, отменил указанное судебное решение, о чем принято апелляционное постановление дата, из которого усматривается, что основанием отмены явился факт того, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, фактически рассмотрел жалобу по существу в части признания незаконным бездействия органов полиции ОМВД России по адрес по заявлению фио от дата и отказал в ее удовлетворении, однако, решение оформил постановлением о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, при этом указав в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано обоснованным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Вместе с тем, после поступления материала по жалобе фио в Останкинский районный суд адрес, жалоба заявителя вновь была рассмотрена по существу дата тем же судьей фио

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенного с его участием судебного решения.

Таким образом, судья, ранее высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Указанные требования уголовно-процессуального были нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и, проверив доводы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий