Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188521/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., защитников - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение N17365 и ордер N 003043 от 01 декаря 2020 года, адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение N9444 и ордер N 3016 от 01 декабря 2020 года, обвиняемого Старикова Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Старикова Е.Е., адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым в отношении

Старикова Евгения Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст.126 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Эмиргаева Муслима Тагировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст.126 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

фио до 16 декабря 2020 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Старикова Е.Е, адвокатов Бобрышевой В.В, Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2020 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное 17 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст.126 УК РФ.

17 июня 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Стариков Е.Е, Эмиргаев М.Т.

18 июня 2020 года Хорошевским районным судом адрес в отношении Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

24 июня 2020 года Старикову Е.Е, Эмиргаеву М.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст.126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 09 ноября 2020 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 гола срок содержания под домашним арестом Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стариков Е.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что никакого юридического обоснования необходимости очередного продления срока домашнего ареста, кроме тяжести преступления, следователем не приведено. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, уклонившись от исполнения функции судебного контроля за законностью действий органов следствия.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что он скроется и воспрепятствует производству по делу, не представлено. По делу допущена волокита.

Отмечает, что находясь под домашним арестом, он утратил возможность содержать троих своих детей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Эмиргаева М.Т, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Эмиргаев является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит семью, фактически проживает в адрес, имеет дополнительные расходы по оплате за жилье, а также кредитные обязательства перед банком, положительно характеризуется, трудоустроен в качестве охранника, ранее не судим, сдал свой заграничный паспорт следователю, скрываться не намерен. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о смягчении ограничений и об изменении меры пресечения на более мягкую. Доводы следствия и суда о том, что Эмиграев может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Кроме того, следователем заявлено в ходатайстве о необходимости проведения по делу тех же самых следственных мероприятий, что и при предыдущем продлении меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Стариков Е.Е, Эмиргаев М.Т. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому еще не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Старикову Е.Е, Эмиргаеву М.Т. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности, в составе группы лиц, по месту регистрации не проживают, Эмиргаев М.Т. не имеет постоянного источника дохода. При этом вопреки доводам жалоб, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, их семейное положение, возраст, род занятий, отсутствие судимости, наличие иждивенцев, гражданства РФ, характер общественной опасности, и обоснованно сделан вывод, что Стариков Е.Е, Эмиргаев М.Т. могут скрыться от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Старикову Е.Е, Эмиргаеву М.Т. срока содержания под домашним арестом обусловлено как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением большого объема следственных и процессуальных действий, необходимостью выполнения комплекса мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, требующее значительное дополнительное время.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Старикову Е.Е, Эмиргаеву М.Т. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых. Таким образом, вопреки доводам жалоб, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Стариков Е.Е, Эмиргаев М.Т. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемым принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Дальнейшее продление срока содержания Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т. под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Исследованные в судебном заседании данные о личности Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им срока содержания под домашним арестом.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т, правильно принял решение о продлении им срока содержания под домашним арестом. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные, характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы о виновности либо невиновности Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения в отношении Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, не нуждаются в отмене или изменениях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Старикова Евгения Евгеньевича, Эмиргаева Муслима Тагировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Старикова Е.Е, адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: