Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188526/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Мицкевич Ю.И., ее защитника - адвоката Аникиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аникиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Мицкевич Ю. И, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемой Мицкевич Ю.И. и ее защитника - адвоката Аникиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Мицкевич Ю.И. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Мицкевич Ю.И. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении Мицкевич Ю.И. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата Мицкевич Ю.И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата в отношении обвиняемой Мицкевич Ю.И. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок содержания обвиняемой Мицкевич Ю.И. под стражей был продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Мицкевич Ю.И. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемой Мицкевич Ю.И. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мицкевич Ю.И. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Мицкевич Ю.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление защитником Аникиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, позицию Конституционного Суда РФ считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Мицкевич Ю.И. под стражей не имеется. Указывает, что тяжесть предъявленного Мицкевич Ю.И. обвинения не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Находит несостоятельной ссылку следствия и суда на отсутствие у обвиняемой ***, исходя из смысла правовой конструкции ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в качестве оснований продления срока содержания под стражей, законодателем не предусмотрено такое обстоятельство. В законе четко приведены основания избрания меры пресечения, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Приходит к выводу, что у суда имелось достаточно оснований для изменения в отношении Мицкевич Ю.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом ***, признания ей вины и активного сотрудничества со следствием. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу предвосхищает наказание, которое может быть назначено судом по данному уголовному делу. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Мицкевич Ю.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мицкевич Ю.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Мицкевич Ю.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мицкевич Ю.И. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Мицкевич Ю.И. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мицкевич Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мицкевич Ю.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Мицкевич Ю.И. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мицкевич Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Мицкевич Ю.И. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мицкевич Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Мицкевич Ю.И, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мицкевич Ю.И. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мицкевич Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мицкевич Ю. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова