Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188540/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбеков Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Голубева В.В, обвиняемой Мироновой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым в отношении

Мироновой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2020 года включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Голубевой В.В. и обвиняемой Мироновой Е.В. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 года СО Отела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2020 года Миронова Е.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2020 года Останкинский районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении обвиняемой Мироновой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 09 ноября 2020 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы Мартынов А.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мироновой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2020 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания Мироновой Е.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев В.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания в отношении Мироновой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку она является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянное место жительство в г. Москве, положительно характеризуется, осуществляет уход за родителями-пенсионерами, нуждающихся в лечении. Отмечает, что Миронова Е.В. скрываться, не намерена, а выводы суда о том, что Миронова Е.В. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Считает, что при разрешении ходатайства следователя судом были проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что по делу допущена волокита, так как за два месяца выполнено четыре следственных действия. Следователем не приведено в своем ходатайстве причин невозможности проведения заявленных им следственных и процессуальных действий при нахождении обвиняемой под иной мерой пресечения. Суд в постановлении не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания Мироновой Е.В. иной более мягкой меры пресечения, сославшись фактически лишь на тяжесть предъявленного Мироновой Е.В. обвинения без учета иных обстоятельств, к которым подошел формально. Просит постановление суда в отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемая Миронова Е.В. и адвокат Голубев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности Мироновой Е.В, просили постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайстве следователя.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Мироновой Е.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мироновой Е.В. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемой Мироновой Е.В. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Миронова Е.В, отнесенного к категории тяжких, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мироновой Е.В. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Мироновой Е.В. к инкриминируемому преступлению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой и конкретные обстоятельства инкриминируемого Мироновой Е.В. преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а положительная характеристика и наличие родителей-пенсионеров, постоянного места жительства в г. Москве, н а что имеется указание в апелляционной жалобе защитника Голубева В.В, не повлияло на выводы суда о продлении срока содержания Мироновой Е.В. под стражей и не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым в отношении

Мироновой продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья