Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188580/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N1478 и ордер N481, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства

фио

Омари Григорьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного:

дата Останкинским районным судом адрес по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от дата к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи фио, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата Останкинским районным судом адрес фио был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

дата апелляционным определением Московского городского суда приговор в отношении фио был изменен, назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет. В период испытательного срока на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

дата в Останкинский районный суд адрес поступило ходатайство осужденного фио от дата об освобождении его отбывания наказания, назначенного приговором суда на основании ст. 81 ч. 2 УК РФ.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства осужденного фио было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления суд сослался на протокол заседания врачебной комиссии ФКУ "Медико-санитарной части N77" - Филиала Больницы МСЧ-77 ФСИН РФ от дата N218, согласно которому, имеющиеся у фио заболевания, не подлежат направлению на освидетельствование по Постановлению Правительства РФ от дата N54 Указывает, что тот же судья, чье постановление обжалуется, вынес в отношении фио приговор, назначив ему при наличии заболеваний, наказание в виде лишения свободы. Кроме того, до осуждения и после осуждения фио его освидетельствование не производилось, несмотря на наличие у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Полагает, что к фио необходимо применить ст. 81 ч. 2 УК РФ и освободить его от наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда отменить, прекратить производство по ходатайству.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и прекращении производства по ходатайству.

Согласно ст. 397 п. 6 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

По смыслу ст. 81 ч. 2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, фио был осужден приговором Останкинского районного суда адрес от дата по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

дата судом апелляционной инстанции приговор был изменен и к фио применена ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, поскольку внесенными в приговор изменениями фио назначено условное наказание, то есть он не отбывает наказание реально, следовательно, к нему не могут быть применены положения ст. 81 ч. 2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что поданное осужденным фио ходатайство об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором, не подлежало рассмотрению ввиду отсутствия предмета, в связи с чем, постановление Останкинского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного фио, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио Омари Григорьевича об освобождении от отбывания наказания - отменить, производство по ходатайству осужденного фио - прекратить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий фио