Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188604/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Усачева А.О., защитника - адвоката Сулаквелидзе Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулаквелидзе Р.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Усачева А. О., ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав объяснения обвиняемого Усачева А.О. и его защитника - адвоката Сулаквелидзе Р.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день настоящее уголовное дело соединено в одно производство еще с двумя уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Усачева А.О. к совершению преступлений.

дата Усачев А.О. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Усачеву А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Усачева А.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата.

дата данное уголовное дело соединено в одно производство также с 20 уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Усачеву А.О. предъявлено новое обвинение в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок содержания обвиняемого Усачева А.О. под домашним арестом продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Усачева А.О. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов, указывая на то, что срок содержания Усачева А.О. под домашним арестом истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения Усачеву А.О. ранее избранной меры пресечения не имеется.

дата на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы обвиняемому Усачеву А.О. был продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление адвокатом Сулаквелидзе Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный на всем протяжении предварительного расследования признает свою вину, содействует органам предварительного расследования, до избрания меры пресечения являлся ***. Просит учесть роль Усачева А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что он являлся лишь пособником либо подстрекателем к совершению преступления. Вновь акцентирует внимание на тяжелом финансовом положении его семьи. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и изменить Усачеву А.О. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Усачеву А.О. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Усачева А.О. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Усачев А.О. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Усачеву А.О. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Усачева А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Усачев А.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Усачевым А.О, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Усачева А.О. и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к их совершению Усачева А.О. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение правильности квалификации действий обвиняемого либо доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, принимая во внимание количество преступлений и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Усачева А.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Усачева А.О. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Усачева А.О. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Усачева А.О. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Усачева А.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Усачева А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова