Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188666/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора Кузьменко В.В., заявителя Кудря С.Н., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя Кудря С.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Кудря С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя Кудря С.Н, поддержавшей свою апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Кудря С.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора Московской области, выразившееся в невручении копии постановления в электронном виде по ее жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной 24.09.20 г. Так же заявитель просила обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 17 ноября 2020 года жалоба Кудря С.Н. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Кудря С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в суде первой инстанции прокурор не представил суду доказательства того, что на ее заявление от 24.09.20 г. был направлен ответ в электронной форме. Тем самым было нарушено право заявителя получить ответ в электронной виде. Вручение ей ответа на бумажном носителе и направление его через почту России является ненадлежащим ответом. Суд первой инстанции нарушил ее права, лишив возможности ознакомиться с материалами дела, не предоставил адвоката.

Просит постановление суда отменить, ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 17.11.2020 г, что жалоба Кудря С.Н, в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок и заявителю направлен ответ.

Суд первой инстанции верно указал, что бездействия со стороны прокурора не допущено, действиями прокурора ущерб конституционным правам и свободам Кудря С.Н. не причинен, доступ к правосудию не затруднен, права Кудря С.Н. не нарушены.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 17.11.2020 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель Кудря С.Н. подтвердила, что решение по ее жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ она получила.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя- Кудря С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева