Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188699/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Савка Д.Я., переводчика фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... июля 1994 года в адрес, гражданина адрес, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 30 ноября 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от дата продлен срок содержания под стражей фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 30 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда основания и обстоятельства, в связи с которыми обвиняемого необходимо содержать под стражей, ранее уже учитывались судами. Содержание обвиняемого исключительно под стражей является неоправданным и нарушает правило об уважении свободы личности, до задержания он фактически проживал в г.Москве. Более того, ходатайство следователя рассмотрено судом без личного участия обвиняемого, возможность его участия судом не обеспечена, в том числе посредством видеоконференц-связи, чем нарушено его право на личное участие и выражение своего мнения относительно ходатайства следователя. Возражения защиты в этой связи остались без должной оценки. В представленных материалах отсутствуют новые и достаточные доказательства о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. В связи с отсутствием реальных доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость содержания обвиняемого исключительно под стражей, у суда имелись основания для применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого фио, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении фио и фио

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио был продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 30 ноября 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: уведомить фио о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ и допросить его, установить местонахождение и допросить свидетелей, дополнительно допросить свидетеля, провести и получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио, ознакомить с заключением экспертизы заинтересованных лиц, предъявить обвинение в новой редакции, начать выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянной регистрации на адрес, по адресу временной регистрации не проживает, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду значительного объема следственных действий, в том числе проведения трудоемких экспертиз, требующих временных затрат.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он является гражданином и постоянным жителем иностранного государства, на адрес постоянной регистрации не имеет, не работает и не имеет законного постоянного источника дохода. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что на основе представленных материалов было правильно указано в ходатайстве следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дайырбека Уулу Кушубака, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Дайырбека Уулу Кушубака на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 30 ноября 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий