Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188705/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., заявителя фио, при секретаре Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным бездействие заместителя руководителя Перовского МРСО ГСУ СК по г.Москве фио по не проведению доследственной проверки по заявлению фио от дата, Перовский МРСО ГСУ СК по г.Москве обязан устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступление заявителя фио, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Перовского МРСО ГСУ СК России по г.Москве фио, выразившееся в отказе зарегистрировать его заявление о преступлении от дата в отношении судебного пристава ОУПДС фио, отказе в проведении процессуальной проверки и принятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, возложить на руководителя данного следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным бездействие заместителя руководителя Перовского МРСО ГСУ СК по г.Москве фио по не проведению доследственной проверки по заявлению фио от дата, Перовский МРСО ГСУ СК по г.Москве обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что судебный пристав имеет право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в здании суда, а также досмотр находящихся при них вещей. Поскольку в обращении фио отсутствовали конкретные данные, свидетельствующие о применении физической силы, отсутствовала информация о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя, а также информация о превышении сотрудниками ОУПДС полномочий, то Перовским МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве принято обоснованное решение о направлении жалобы в отдел собственной безопасности УФССП России по г.Москве для рассмотрения, который в пределах имеющихся полномочий вправе организовать служебную проверку по указанным в заявлении обстоятельствам и при наличии в действиях сотрудников УФССП уголовно-наказуемого деяния прекратить ее, направив соответствующие материалы в следственный орган для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для организации процессуальной проверки в Перовском МРСО ГСУ СК России по г.Москве по заявлению фио не имелось. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы фио отказать.

В возражениях на апелляционное представление заявитель фио указывает, что судом верно установлены обстоятельства неправомерного посягательства, сообщенные заявителем. Оценка правомерности применения судебным приставом силы в отношении заявителя в здании суда не может даваться в рамках рассмотрения обращения, поскольку для сообщений о преступлении предусмотрен порядок, установленный только в рамках УПК РФ. Государственный обвинитель не мотивировал, в чем заявитель не прав, в чем заключается ошибочность подходов суда. ОСБ не является ни органом дознания, ни органом следствия и не наделен полномочиями проводить процессуальную проверку и принимать процессуальные решения по заявлению о преступлении. Кроме того, ответ ОСБ не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому бездействие следственного органа судом верно оценено как незаконное, поскольку оно существенно затруднило право заявителя на доступ к правосудию. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, руководитель Перовского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве, чье бездействие обжаловалось заявителем, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы фио, которая была рассмотрена судом первой инстанции в его отсутствие. При этом согласно протоколу судебного заседания вопрос о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие руководителя следственного органа не обсуждался с участниками судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч.4 ст.125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, заявителю фио, участвовавшему в них, ни разу не разъяснялись его права и обязанности.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционном представлении и возражениях на него, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий