Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188722/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., адвоката фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N1160277231000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе, в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обвиняемый фио и его защитники фио, фио уведомлены об окончании следственных действий и с дата им предоставлена возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела.

С дата адвокат фио, с дата обвиняемый фио начали выполнение требований ст.217 УПК РФ. Адвокат фио явилась для ознакомления с делом один раз дата, ознакомившись с одним томом.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому фио и его защитникам фио и фио срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

В дальнейшем следователь фио с согласия и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ уточнил данное ходатайство об установлении обвиняемому фио и его защитникам фио и фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, указав срок для ознакомления до дата включительно.

дата Басманный районный суд адрес ходатайство следователя удовлетворил частично, установилобвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио срок ознакомления с материалами уголовного дела N11602772311000002, дополнительными материалами дела и вещественными доказательствами по дата включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства: состязательность сторон и право на защиту. УПК РФ не содержит такого понятия как уточнение постановления следователя, а поэтому принятие судом уточнения ходатайства следователя является нарушением УПК РФ. Суд полностью проигнорировал доводы защиты, в том числе то, что адвокату для ознакомления осталось 4 тома. Суд не привел ни одного факта, свидетельствующего о явном затягивании фио, фио и фио процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела составляют 281 том, не считая вещественных доказательств и дополнительных документов, и с большей частью томов адвокат была уже ознакомлена. Вместе с тем, график ознакомления зависел, в том числе, и от занятости следователей, обеспечивающих ознакомление, возможности физического размещения для ознакомления в кабинетах СК РФ, а также графика ознакомления остальных обвиняемых и защитников, которых 9 человек. До середины дата адвокат систематически знакомилась с материалами уголовного дела, после чего была вынуждена приостановить процесс ознакомления в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, что от нее не зависело. Суд проигнорировал, что с дата по дата фио проходил лечение от коронавирусной инфекции тяжелого течения, после выписки находился на строгой изоляции в течение 14 дней. В сложившейся обстановке для фио производить ознакомление с материалами дела со скоростью и регулярностью, желаемой следователем, означает подвергать себя неоправданному смертельному риску.

Таким образом, суд вынес оспариваемое решение в нарушение процесса и в нарушение прав обвиняемого фио и его защитников. С учетом изложенного адвокат фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что дата ей для ознакомления были представлены материалы уголовного дела в ненадлежащем для ознакомления виде, в ознакомлении с последним томом уголовного дела было отказано. В связи с указанными нарушениями защитником было заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в надлежаще оформленном виде, которое не рассмотрено. Уведомлений о готовности материалов уголовного дела к выполнению требований ст. 217 УПК РФ в адрес адвоката не поступало. Таким образом, ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела является прямым злоупотреблением процессуальными правами с целью препятствования реализации права обвиняемого фио на защиту. Материалы, приложенные следователем к своему ходатайству, не содержат ни одного документа, подтверждающего обоснование заявленного ходатайства, а содержат лишь процессуальные постановления о продлении сроков следствия и передаче уголовного дела от одного следователя к другому. Кроме того, судом проигнорировано право обвиняемого фио на участие в судебном заседании и предоставление возражений на ходатайство следователя. Суд нарушил право обвиняемого фио на судебную защиту, на состязательность сторон, право на равноправие сторон в процессе. Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N239 был введен режим самоизоляции и запрещен выход из дома лицам старше 65 лет по причине повышенного риска заболевания коронавирусом в условиях пандемии. фио 70 лет. Принуждение его к нарушению режима самоизоляции является ни чем иным как нарушением его права на жизнь и здоровье.

Судом не установлены и не выяснены причины отсутствия фио в судебном заседании, хотя в материалах имеются медицинские документы, подтверждающие перенесенное им заболевание коронавируса и нахождение его в медицинском учреждении на лечении, нахождение его в режиме карантинной изоляции. Судом фио не уведомлялся, при этом уведомление защитников не подменяет прямую обязанность суда уведомить обвиняемого о судебном заседании. Тем самым, суд лишил фио права на участие в судебном заседании. Также УПК РФ не содержит такого понятия как уточнение постановления следователя, а поэтому принятие судом уточнения ходатайства следователя является незаконным. При этом вывод суда о том, что продление срока следствия нарушает права иных участников уголовного процесса в части доступа к правосудию, является несостоятельным, так как в представленных материалах отсутствуют заявления иных участников уголовного процесса о нарушении их прав. Таким образом, суд вынес оспариваемое решение в нарушение процесса и в нарушение прав обвиняемого фио и его защитников. С учетом изложенного адвокат фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитникам фио и фио срока ознакомления с материалами уголовного дела до дата, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, нерегулярно, а адвокат фио фактически вообще не приступила к ознакомлению с материалами дела, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитников в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому фио и его защитникам фио и фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому фио и его защитникам фио и фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление об уточнении ходатайства следователя также вынесено тем же уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, поэтому оснований для признания его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам фио и фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 281 том, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ с дата.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитники были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемый и его адвокаты не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела, нерегулярно, а защитник фио практически с дата не приступила к ознакомлению с делом. Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокатам в ознакомлении с делом, в том числе предоставлении адвокату фио материалов дела в таком виде, который исключал бы ее ознакомление с делом, представленные материалы не содержат. Кроме того, адвокат фио была неоднократно уведомлена следователем о необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ, в том числе и после дата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвиняемый фио и его адвокаты имели реальную возможность добросовестно выполнять требования ст.217 УПК РФ, поскольку им была предоставлена возможность ежедневного ознакомления с делом с дата, при этом режим самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции был введен только с конца марта до начала дата, болезнь фио также заняла незначительный период времени по сравнению с тем, что требования ст.217 УПК РФ выполняются с обвиняемым и его адвокатами более года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд законно и обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого фио, который, как следует из представленных материалов, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ни он, ни его адвокаты не настаивали на участии обвиняемого в судебном заседании, при этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя фио уже выздоровел от коронавирусной инфекции и был выписан из больницы, а срок нахождения его на карантине - 14 дней - прошел.

Кроме того, в настоящее время данное уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому фио и его защитникам фио и фио с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитники при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий