Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева В.Е., обвиняемой фио, адвокатов Пахтусова А.С., Гончарика М.И., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пахтусова А.С., Гончарика М.И. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении
Ко... екабря 1965 года в адрес, гражданки РФ, незамужней, работающей главным бухгалтером в наименование организации, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до дата, фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до дата без изменения ранее установленных запретов.
Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой фио, адвокатов Пахтусова А.С, Гончарика М.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
дата фио, а дата фио задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ.
дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ.
дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.
дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов на срок до дата.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей и о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить следственные действия, направленные на проверку доводов обвиняемых, завершить производство экспертиз, ознакомить обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и иными процессуальными документами, получить ответы на запросы и поручения, дать правовую оценку действиям причастных к преступлению лиц.
При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, продолжается сбор доказательств по делу, в том числе доказательств причастности к преступлению иных лиц, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением от дата Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой фио и срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Пахтусов А.С. в защиту обвиняемой фио считает продление срока содержания под стражей неоправданным, нарушающим принципы и нормы уголовного законодательства, а постановление суда - неоправданным, повторяющим необоснованные доводы следователя. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на наличие оснований для избрания иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, следствие ходатайствует о продлении самой тяжелой меры пресечения, навязав суду стандартные и голословные доводы о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, что является невозможным. Основания следователя надуманны, несостоятельны, основываются на предположениях и не подтверждены реальными материалами дела. Следователем не представлены реальные и достоверные сведения, подтверждающие необходимость продления фио срока содержания под стражей. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г..Москве, данных, подтверждающих ее намерение скрыться, не представлено, при этом она в последние несколько лет не выезжала за адрес. Также фио не судима, не привлекалась к уголовной или административной ответственности. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд не исследовал должным образом представленные материалы, поскольку из них видно, что фио на протяжении длительного времени с дата, зная о возбужденном уголовном деле, не только не скрывалась от следствия, но и активно участвовала в следственных действиях, давая объективные показания. В ходе обыска по месту жительства фио не обнаружено предметов и документов, указывающих на ее причастность к преступлению. Суд проигнорировал положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Кроме того, фио страдает тяжелым хроническим заболеванием, при наличии которого ее содержание под стражей в условиях распространения коронавирусной инфекции создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. Суд лишил фио законной пенсии, а также возможности получения оперативной медицинской помощи. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарик М.И. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил должным образом наличие сведений, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, и не дал оценку этим сведениям в постановлении, не раскрыв доказательства. При этом ссылка суда на результаты ОРД как на доказательство причастности обвиняемого к совершенному преступлению несостоятельна, поскольку эти результаты не конкретизированы, не проверялись на соответствие требованиям ст.89 УПК РФ. В представленных материалах отсутствуют доказательства причастности фио к совершенному преступлению, поскольку представитель потерпевшего, подозреваемые не указывают на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем задержание фио является незаконным и необоснованным. В представленных материалах также отсутствуют доказательства совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. фио с дата осведомлен о проводимых в отношении него процессуальных и следственных действиях, за это время он не занимался преступной деятельностью, не оказывал давление на свидетелей, не уничтожал доказательства, не скрывался. Судом сделан необоснованный вывод о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, прямо противоречащий ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Доводам стороны защиты судом оценка не дана. Между тем, уголовное дело расследуется более 2 лет и 8 месяцев, фио обвиняется в преступлении, с момента совершения которого прошло более 4 лет, он ранее неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, в ходе обыска изъята интересующая следствие документация, в ходе выемки фио добровольно выдал имеющиеся у него документы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить фио из-под домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей и фио срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
С учетом необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.
При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано было указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей и в отношении фио срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио и о продлении срока содержания под домашним арестом фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения обвиняемым, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду назначения и проведения трудоемких экспертиз, указаны объективные причины, по которым невозможно окончить расследование до истечения срока действия меры пресечения обвиняемым, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей фио и срока содержания под домашним арестом фио, которые не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что представители потерпевших и очевидцы указали на каждого их обвиняемых как на лиц, совершивших преступление.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гончарика М.И, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе результатов ОРД, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемым фио и фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемые каждому преступные действия не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гончарика М.И, протокол задержания фио составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для задержания его по подозрению в совершении преступления, поскольку из представленных материалов следует, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей и под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющейся в представленных материалах справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемой фио следует, что состояние ее здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пахтусова А.С, отсутствуют объективные данные и том, что содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.
Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.
Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на полно исследованных материалах, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Пахтусова А.С, Гончарика М.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.