Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188774/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., адвоката Хоревой М.Ю., обвиняемого фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до дата в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Кишлачный совет, адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а"УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Шогалиева Ж.С, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении фио, Шогалиева.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. дата ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 5 месяцев, т.е. до дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио. Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, выражая несогласие с принятым решением в отношении фио, указывает об отсутствии объективных оснований считать, что обвиняемый может скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом преступлении. Обращает, что участники производства по делу допрошены, препятствовать сбору доказательств фио не намерен. Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивированы. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть обвинения, в нарушение требований действующего законодательства. Адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободив фио из-под стражи.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе в подтверждение доводов об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио, который, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянных регистрации, места жительства и работы на адрес.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, располагая возможностью постоянного проживания на территории другого государства, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: