Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188776/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение N17277 и ордер N 05/06 от дата, обвиняемого Месникова Г.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Месникова Геннадия Леонидовича, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио до дата, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Месникова Г.Л, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Месникова и фио.

дата Месников Г.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Месникова Г.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен дата до 08 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемому Месникову Г.Л. продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что по уголовному делу нарушаются разумные сроки следствия, без достаточных обоснований сложности уголовного дела, продлевается срок содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям. Указывает, что доказательств того, что Месников может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что в отношении Месникова может быть применена иная более мягкая мера пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Месникова Г.Л. освободить из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Месникову Г.Л. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Месникову Г.Л. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Месникова Г.Л. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Месникову Г.Л. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведением экспертиз, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Месникова Г.Л. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Месников Г.Л. ранее не судим, его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и работы на адрес, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Месников Г.Л, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Месникова Г.Л, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопрос о доказанности вины Месникова Г.Л. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Месникова Г.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Месникова Г.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Кроме того, испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Месникову Г.Л. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Месникова Геннадия Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: