Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188810/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом в полной мере не были учтены значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, а именно то, что она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также имеет постоянное место жительства на территории адрес, проживает совместно с детьми и супругом. В случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью она не намерена. На основании изложенного, обвиняемая просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемой, чем фактически лишил ее права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие фио, доставка которой в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие фио, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

дата в отношении обвиняемой фио Перовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по адрес Москвы фио, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по адрес Москвы, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемую с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз, получить в полном объеме характеризующий личность фио материал. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. фио обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судима за совершение аналогичного преступления, однако на путь исправления не встала и вновь продолжила заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям по делу или иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения обвиняемой, которые выполнить в полном объеме не представилось возможным по объективным причинам ввиду производства экспертизы, требующей значительного времени.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что она имеет малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации на адрес, ранее судима. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку очевидец указал на нее как на лицо, совершившее преступление, а также при ней были обнаружены явные следы преступления, что следует из представленных следователем материалов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемой состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, их тяжесть и приведенные выше данные о личности обвиняемой.

Срок продления содержания обвиняемой под стражей, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой и изменения ей меры пресечения на более мягкую. Ходатайство же следователя, с учетом приведенных выше оснований, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой

фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу обвиняемой оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий фио