Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188820/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Воробьева С.А., его защитника - адвоката Анакина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Воробьева С.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым в отношении

Воробьева СА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 19 января 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Воробьева С.А. и его защитника - адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Воробьева С.А. к совершению преступления.

22 июня 2020 Воробьев С.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июня 2020 года Воробьеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемого Воробьева С.А. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 17 сентября 2020 года Кунцевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 18 ноября 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 03 ноября 2020 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Воробьева С.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 18 января 2021 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Воробьева С.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Воробьева С.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

12 ноября 2020 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Воробьева С.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 19 января 2021 года.

На указанное постановление обвиняемым Воробьевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия в должной мере не установлен размер причиненного потерпевшей ущерба. Отмечает, что для проведения следственных и процессуальных действий нет необходимости его содержания под стражей. Указывает, что не может скрыться от органов следствия и суда, поскольку на территории Российской Федерации введены ограничительные меры, в связи с коронавирусной инфекцией. Считает, что нет оснований полагать, что он может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, такие сведения в представленных материалах отсутствуют. Выражает несогласие с тем, что в постановлении указано, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является необоснованным, просит исключить данное указание из судебного решения. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства следователя. Полагает, что все доводы стороны защиты остались без оценки. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Воробьеву С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Воробьева С.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Воробьев С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Воробьеву С.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Воробьева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам обвиняемого, при принятии решения суд первой инстанции на учитывал факт того, что ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства приведены лишь следователем в обоснование заявленного им ходатайства.

Указанные в постановлении суда обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Воробьев С.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Воробьева С.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Воробьева С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Воробьева С.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входило в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости проведения ряда экспертиз и большого объема иных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Воробьева С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Воробьев С.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Воробьева С.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Воробьева С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воробьева СА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова