Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188821/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Петрова А.Д., защитника - адвоката Ким А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким А.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Петрова А. Д, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав объяснения обвиняемого Петрова А.Д. и его защитника - адвоката Ким А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Петрова А.Д. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

дата Петрову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении Петрова А.Д. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и Рогачева С.А. по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Также дата возбуждено уголовное дело в отношении Рогачева С.А. по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день три вышеуказанных уголовных дела соединены следователем в одно производство.

дата в отношении обвиняемого Петрова А.Д. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата с установлением запретов.

дата срок предварительного следствия по уголовному деду продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Петрова А.Д. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно, указывая на то, что срок содержания Петрова А.Д. под домашним арестом истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения Петрову А.Д. ранее избранной меры пресечения не имеется.

дата на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы обвиняемому Петрову А.Д. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление адвокатом Ким А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считают, что по делу не установлено оснований как для избрания, так и для продления срока содержания Петрова А.Д. под стражей. Полагает, что судом в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, при том, что у него изъят заграничный паспорт и отсутствует имущество или иной источник дохода за пределами г. Москвы, продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что Петров А.Д. ранее не судим, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Петров А.Д. избранную меру пресечения не нарушает, соблюдает все запреты и ограничения. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что правовых оснований для оставления ее подзащитного под домашним арестом у суда не имелось. Полагает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности. Приходит к выводу, что при принятии решения судом проигнорированы данные о личности Петрова А.Д, который ранее не судим, в уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен. Полагает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Петрову А.Д. обвинения. Просит постановление суда отменить, избрав ее подзащитному иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник Ким А.О. дополнила просительную часть апелляционной жалобы, в случае оставления решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, просила изменить объем запретов, разрешив общение Петрова А.Д. по телефону со следователем, адвокатом и контролирующим органом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Петрову А.Д. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Петрова А.Д. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Петров А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Петрову А.Д. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Петрова А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Петров А.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Петровым А.Д, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Петрову А.Д. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Петрова А.Д. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение правильности квалификации действий обвиняемого либо доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Петрова А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Петрова А.Д. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что вопрос об изменении ранее установленных запретов может быть разрешен судом лишь в рамках вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста дата суд запретил обвиняемому отправку и получение любой корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факсы, интернет, электронную почту во всеми лицами.

Адвокатом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об изменении запрета на использование средств связи, предоставлении возможности ее подзащитному общаться по телефону со следователем, контролирующим органом, адвокатом, а также использовать средства связи для вызова скорой медицинской помощи, полиции либо аварийно-спасательных служб.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить использование Петровым А.Д. средства связи, в том числе стационарный и мобильный телефоны, факс, интернет, электронную почту для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. Кроме того, суд считает возможным разрешить Петрову А.Д. общение с защитником с использованием указанных средств связи.

Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Петрова А. Д. изменить:

- разрешить обвиняемому Петрову А.Д. использование средств связи, в том числе стационарного и мобильного телефона, факса, интернета, электронной почты для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова