Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188957/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалобы заявителя адвоката фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия следователя СК РФ фио и присутствовавших с ним сотрудников при производстве обыска дата по адресу: адрес и протокол данного обыска, в также признать незаконными действия следователя СК РФ фио и присутствовавших с ним сотрудников при производстве обыска дата по адресу: адрес и протокол данного обыска, обязать СК РФ возвратить по принадлежности изъятое в ходе обысков имущество.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда подлежащим отмене как принятое с нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд злоупотребил своим правом и нарушил принцип состязательности сторон, поскольку судебные заседания по рассмотрению жалоб назначены спустя 37 суток с момента получения судом жалоб, то есть в нарушение срока рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом обжалуемое решение было получено заявителем не сразу после его оглашения, а только дата. Таким образом, судом не только был нарушен 5-дневный срок рассмотрения жалоб, но и умышленно осуществлено затягивание принятия решения, что свидетельствует о нарушении закона и заинтересованности суда. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании судом было запрещено заявителю задавать вопросы следователю и прокурору по существу доводов жалоб. Кроме того, с целью избежания нарушения срока рассмотрения жалоб дата вынесения решения указана как дата, при этом задним числом было вынесено постановление о технической описке. В постановлении не нашел своего отражения факт непричастности фио к расследуемому преступлению, что свидетельствует о незаконности проведенных обысков в ее жилище. В ходе обысков были изъяты не принадлежащие фио предметы и не имеющие отношения к делу, которые по прошествии 2-х месяцев так и не возвращены.

Суд своим решением узаконил, что можно не допустить адвоката к участию в обыске, отнять мобильный телефон, не дав возможности реализовать право на присутствие адвоката, а в протоколе указать о разъяснении прав, которыми не воспользовались; что можно пригласить в качестве специалиста индивидуального предпринимателя, не имеющего отношения к области электронно-вычислительных машин; что в качестве понятых можно привести знакомых; что можно изымать любые предметы, даже если они принадлежат иным лицам. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив представленный документ, выслушав мнения следователя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что протоколы обысков соответствуют требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ, обыски проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ на основании судебных решений, ходатайства о возврате изъятого имущества были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты процессуальные решения, а поэтому оснований для признания необоснованными действий следователей и лиц, проводивших обыски, по производству обысков и изъятию предметов и документов не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в жалобах доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий лиц, проводивших дата в жилищах фио обыски.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела на основании судебных решений, вынесенных по ходатайству руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, следователями, входящими в следственную группу по делу, дата в порядке, предусмотренном ст.182 УПК РФ, были проведены обыски в жилищах фио, в ходе которых изъяты предметы и документы, судьба которых подлежит разрешению после проведения следственных действий, находящихся в компетенции следователя.

Доводы заявителя об отсутствии у следователей оснований для производства обысков в жилищах фио являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что в жилых помещениях фио по указанным адресам могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимость изъятых предметов и документов, к уголовному делу является предметом расследования уголовного дела и проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам заявителя о нарушении при производстве обыска требований ст.164 УПК РФ, изъятие электронных носителей информации обосновано, поскольку произведено на основании судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности участвовавших при обысках понятых, об участии в производстве обысков в качестве специалиста ненадлежащего лица, который таковым не являлся, направлены на оценку доказательств по уголовному делу, в связи с чем не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд неправомочен давать оценку доказательствам на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов обысков следует, что фио были разъяснены права, в том числе право на присутствие при производстве обысков защитника, которым она не воспользовалась, замечаний и возражений по этому поводу в протоколы обысков не внесла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства заинтересованных лиц о возврате изъятых в ходе обысков предметов были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, при этом заинтересованные лица по прошествии времени вправе вновь обратиться с аналогичными ходатайствами в орган следствия, в компетенцию которого входит решение судьбы изъятого в ходе обысков имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилотсутствие со стороны должностных лиц незаконных и необоснованных действий при производстве обысков в жилищах фио, а поэтому обоснованно оставил жалобы заявителя без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалобы заявителя назначены судом первой инстанции в установленный ст.125 УПК РФ срок к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось по объективным причинам ввиду не представления необходимых для их рассмотрения материалов и неявки участников судебного разбирательства. При этом рассмотрение жалоб заявителя спустя 5 суток после их поступления в суд никак не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока вручения заявителю копии обжалуемого постановления также не влияют на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части даты его вынесения дата, что следует из протокола судебного заседания, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании даты вынесения постановления дата, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в остальной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения в остальной части, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалобы заявителя адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - изменить:

- уточнить, что датой вынесения данного постановления является дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий