Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-188959/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мушаилова М.М. на постановление

Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная заявителем адвокатом Мушаиловым М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Мушаилов М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие следователя СУ по адрес фио, выразившееся в возвращении ордера на защиту фио.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мушаилов М.М., выражая несогласие с постановлением, указывает, что действия следователя по недопущению к защите фио являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Адвокат просит истребовать материалы по жалобе и рассмотреть ее в суде апелляционной инстанции.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, выражая несогласие с приведенными доводами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что заявителем не конкретизированы поставленные требования, поскольку не указано в чем выразилось нарушение прав фио, не представлено данных, свидетельствующих о недопущении к защите последнего, а из текста жалобы и представленных документов усматривается обратное, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения имеющихся недостатков, которые не позволяют определить предмет обжалования. Одновременно судом разъяснена возможность повторного обращения в суд.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года о возвращении жалобы, поданной адвокатом Мушаиловым М.М. в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: