Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189013/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Лукашина К.А, его защитника - адвоката Ахмедова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым в отношении

Лукашина КА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения обвиняемого Лукашина К.А. и его защитника - адвоката Ахмедова А.И, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2020 года в отношении Алексашева Е.В, Сергеева В.В. и Лукашина К.А. возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Лукашин К.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2020 года Лукашину К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Лукашина К.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 ноября 2020 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лукашина К.А. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Лукашина К.А. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лукашина К.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

23 ноября 2020 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Лукашина К.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

На указанное постановление защитником Бабенко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что Лукашин К.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданским лицом, девятнадцатилетним студентом 2 курса факультета кинологии колледжа ОКГ "Столица", в связи с чем избранная мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует его обучению. Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что у Лукашина К.А. имеется личная служебная собака, которая требует постоянного выгула на улице и дрессировки. Обвиняемый проживает по месту регистрации вместе с родителями. Обращает внимание, что умысла на совершение коррупционного преступления Лукашин В.А. не имел, поскольку был задействован сотрудниками полиции в запланированном ими преступлении в ходе обмана, без раскрытия истинной цели полицейских и посвящения в преступные планы. Считает доводы следователя о том, что Лукашин К.А. способен оказать давление на свидетелей надуманными и несостоятельными. Полагает, что в действиях Лукашина К.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, Лукашин К.А. не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, постоянно проживает в г. Москве, родственников в других городах не имеет. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, разрешить Лукашину К.А. прогулки во дворе со служебной собакой, с целью ее выгула и дрессировки, а также разрешить посещение учебного заведения - колледжа ОКГ "Столица" в период обучения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Лукашину К.А. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Лукашина К.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лукашин К.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Лукашину К.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лукашина К.А. меры пресечения в виде заключения под домашний арест, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Лукашин К.А, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Лукашиным К.А, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Лукашину К.А. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Лукашина К.А. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Лукашина К.А. либо правильности квалификации его действий, поскольку данные вопросы не подлежат судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Лукашина К.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Лукашина К.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Лукашина К.А. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Лукашина К.А. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Лукашина К.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Лукашина КА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова