Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-189023/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Савельева А.А., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Савельева А.А. и адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым

Савельеву АА, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Савельев А.А. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого заместителем прокурора ВАО г.Москвы Кречетовой Е.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Савельева А.А. под стражей на 30 суток, возбуждено 25 октября 2019 год по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ. В ходе предварительного следствия в одно производство с данным уголовным делом соединены тринадцать уголовных дел.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, Савельев А.А. задержан 23 января 2020 года, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора ВАО г.Москвы, мотивированное данными о личности обвиняемого, тяжестью предъявленного ему обвинения, необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.221 ч.1 и ст.227 ч.3 УПК РФ, вследствие чего, основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе

адвокат Козлов А.Ю, выражая несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей своего подзащитного, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, на нормы международного права и практику ЕСПЧ, считает, что доводы, изложенные в обжалуемом им постановлении, носят предположительный характер и не основаны на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения исключительной меры пресечения в отношении Савельева А.А. Находя судебное решение основанным на тяжести предъявленного Савельеву А.А. обвинения, просит об его отмене.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Савельев А.А. также просит об отмене постановления суда, указывая, что не участвовал в рассмотрении ходатайства прокурора и был лишен права на защиту. Одновременно, обращает внимание на нарушение следователем процессуальных сроков при направлении дела прокурору и при принятии его прокурором Кречетовой Е.В. к производству, и указывает, что не был уведомлен прокурором о принятом решении, что расценивает как умышленное затягивание сроков по делу. Просит учесть, что в отношении иного обвиняемого (Вишнякова А.Ю.) по ходатайству прокурора суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 1 декабря 2020 года, придя к выводу, что у прокурора было достаточно времени для принятия решения по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ, решение по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном частями 4, 8, 11 статьи 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, согласно ч.13 ст.109 УПК РФ, является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Савельева А.А, тем самым, лишив его указанного права и возможности довести свою позицию по заявленному прокурором ходатайству до сведения суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства прокурора в отсутствие Савельева А.А, доставка в суд не была осуществлена в связи с введением карантина на выезд с территории следственного изолятора. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого, суд лишь сослался на положения ч.13 ст.109 УПК РФ. При этом, суд не учел требования закона, согласно которым, участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференц-связи.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора в отношении Савельева А.А. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения по ходатайству прокурора, заявленному в установленном законом порядке.

Находя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 2-1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч.2-1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии к тому оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей Савельева А.А. по настоящему делу не нарушены. Возбуждая перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Савельева А.А. под стражей, прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Утверждения обвиняемого о принятии дела к производству заместителем прокурора ВАО г.Москвы Кречетовой Е.В. основаны на неверном толковании норм права. Доводы обвиняемого о нарушении сроков обращения прокурора в суд с ходатайством не ставят под сомнение обоснованность представленных прокурором сведений и не являются достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Савельева А.А. под стражей, суд учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве прокурора действий, связанных с направлением дела в суд, не усматривая признаков процессуальной волокиты по делу, и приходя к выводу, с учетом объема проведенных следственных действий, числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, соединения в одно производство нескольких уголовных дел, находящихся в производство различных субъектов РФ, многоэпизодности уголовного дела, о его особой сложности.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Савельева А.А. под стражей. Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами предъявленного Савельеву А.А. обвинения, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, который ранее неоднократно судим, не проживает по месту регистрации и его нахождение по месту производства предварительного следствия носит временный характер, и который не имеет легального и постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обвинение Савельеву А.А. предъявлено за совершение преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения Савельеву А.А, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.97, 99, 109 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Указанные обвиняемым и его защитником доводы, а также установленные данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления Савельеву А.А. срока содержания под стражей и о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Савельева А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, его процессуальный статус по делу, равно как и квалификация предъявленного обвинения не изменились, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы обвиняемого о нарушении требований УПК РФ со стороны прокурора при подаче им в суд рассматриваемого ходатайства, являющиеся, по мнению Савельева А.А, основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Равным образом, суд не может согласиться с доводами Савельева А.А. об отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей, основанными на судебном решении, принятом в отношении иного обвиняемого по делу, в силу принципа индивидуализации принимаемого решения, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и продлить срок содержания Савельева А.А. под стражей на испрашиваемый прокурором срок. При этом, апелляционная жалоба самого обвиняемого подлежит удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения жалобы защитника по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года

в отношении Савельева ААотменить и принять по делу новое решение.

Ходатайство заместителя прокурора ВАО г.Москвы Кречетовой Е.В. удовлетворить. Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Савельева АА на 30 суток, а всего - до 10 месяцев 26 суток, то есть до 18 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва