Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 10-189059/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимых Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю., защитников - адвокатов Матрюка А.А. и Сероштана В.А., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ляшкова Д.В., Матрюка А.А. и Сероштана В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым

Александрову ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 30 января 2021 года, с сохранением ранее установленных каждому из них запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления подсудимых Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю, защитников Матрюка А.А. и Сероштана В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Александрова, Опанасенко и другого лица поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

14 мая 2020 года в ходе предварительного слушания судья удовлетворил ходатайство прокурора о продлении - со дня поступления уголовного дела в суд, срока нахождения под домашним арестом обвиняемых Александрова и Опанасенко на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных каждому из них запретов и ограничений.

29 мая 2020 года п о результатам предварительного слушания судья принял решение о назначении судебного заседания, указав на оставление прежней ранее примененной к Александрову и Опанасенко меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных каждому из них запретов и ограничений.

14 октября 2020 года постановлением суда продлен срок нахождения подсудимых Александрова и Опанасенко, каждого в отдельности, под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 30 января 2021 года, с сохранением ранее установленных каждому из них запретов и ограничений.

В апелляционных жалобах:

- защитник Сероштан - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому Александрову в качестве меры пресечения подписку о невыезде либо запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- сделанные судом выводы не основаны на законе и материалах уголовного дела;

- в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение Александрова в совершении мошенничества;

- суд в постановлении не привел фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым Александровым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ;

- данные, подтверждающие наличие у Александрова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

В дополнении к жалобе защитник Сероштан сообщает, что решения, принятые арбитражными судами, ставят под сомнение довод суда первой инстанции о тяжести совершенного Александровым "преступления";

- защитник Ляшков - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому Опанасенко иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- доводы, приведенные государственным обвинителем, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам;

- сделанные судом выводы основаны на предположениях;

- Опанасенко является несудимым, женат, содержит двоих малолетних детей, постоянно проживает в городе Москве в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности;

- в настоящее время Опанасенко намеревается устроиться на работу, он - авторитетный специалист в области радиоэлектроники, неоднократно поощрялся за достижения в этой сфере деятельности.

В дополнении к жалобе защитник Ляшков, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- решения, принятые арбитражными судами, ставят под сомнение довод суда первой инстанции о тяжести совершенного Опанасенко "преступления";

- подсудимого Опанасенко положительно характеризует председатель правления ООО "УК "РОСНАНО") А.Б. Чубайс;

- защитник Матрюк - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- необходимость продления срока нахождения Опанасенко под домашним арестом обоснована только тяжестью предъявленного ему обвинения;

- данные, подтверждающие наличие у Опанасенко намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Опанасенко меры пресечения - домашнего ареста, существенно изменились;

- обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на судебной стадии производства по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Александров и Опанасенко обвиняются в совершении тяжких преступлений.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Александрова и Опанасенко, каждого в отдельности, к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, домашний арест применен к Александрову и Опанасенко в качестве меры пресечения с учетом тяжести инкриминируемых каждому из них противоправных деяний, данных о личности каждого из них, а также иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же данные и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, обстоятельства, которые учтены при применении к Александрову и Опанасенко в качестве меры пресечения домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства подтверждают вывод суда о невозможности изменения примененной к Александрову и Опанасенко, каждому в отдельности, меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее установленных Александрову и Опанасенко запретов и ограничений мотивированы. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этих выводов.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылки в жалобах на преюдициальное значение решений арбитражных судов преждевременны. Суждения и выводы, содержащиеся в данных судебных решениях, подлежат тщательной оценке в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о виновности или невиновности каждого подсудимого, на что обращают внимание участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимым Александрову и Опанасенко меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных каждому из них запретов и ограничений.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода нахождения обвиняемого (подсудимого) под домашним арестом.

Как указано выше, 30 апреля 2020 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок нахождения подсудимых Александрова и Опанасенко под домашним арестом до 30 января 2021 года, не определилобщую продолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимых Александрова и Опанасенко на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года о продлении срока домашнего ареста подсудимых Александрова *** и Опанасенко *** изменить, уточнив, что срок нахождения Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 30 января 2021 года.

В остальном постановление ставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья