Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189138/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимого Орехова С.Ф., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 05/45 от 11 декабря 2020 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, которым

Орехову *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 26 апреля 2021 года.

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Тарасенко А.Ю, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Орехова С.Ф. и защитника Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года уголовное дело в отношении Орехова и другого лица поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

5 ноября 2020 года на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого Орехова до 26 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Хорева просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а подсудимого Орехова - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- о бстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Орехова меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали;

- данные, подтверждающие наличие у Орехова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, е сли заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей той же статьи.

Орехов обвиняется в совершении тяжкого преступления. К тому же Орехов имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение насильственного преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Орехова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания обвиняемого Орехова п од стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Орехова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности Орехова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Орехова в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому Орехову меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 26 октября 2020 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья, продлив срок содержания подсудимого Орехова под стражей до 26 апреля 2021 года, не определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимого Орехова на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Орехова *** изменить, уточнив, что срок содержания Орехова С.Ф. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2021 года.

В остальном постановление суда в отношении Орехова С.Ф. о ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья