Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189165/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы - Иванниковой А.Е, обвиняемого - Яковенко А.В, защитника - адвоката Трубецкого Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубецкого Р.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым

Яковенко обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 11 января 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Яковенко А.В. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 июня 2020 года Зюзинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Надежный партнер".

22 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Яковенко А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020г. в отношении Яковенко А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 19 суток, т.е. до 11 ноября 2020 года, с наложением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Яковенко А.В. на 02 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 11 января 2021 года включительно с сохранением ранее избранных запретов и ограничений.

10 ноября 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы указанное ходатайство следователя было удовлетворено, Яковенко А.В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 11 января 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкой Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, указывает на то, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном этапе избрания домашнего ареста, а потом перестает быть достаточным; суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Приводит довод о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания продления срока нахождения лица под домашним арестом, должны иметься фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения данной меры пресечения, которые в обжалуемом постановлении не содержатся. Суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры процессуального принуждения, и фактически руководствовался только тяжестью предъявленного Яковенко А.В. обвинения, что недопустимо. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании

обвиняемый Яковенко А.В. и адвокат Трубецкой Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор

Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Яковенко А.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Яковенко А.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на Яковенко А.В. запретов суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Яковенко А.В, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия выполнены в продленный срок, и какие необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а также названы разумные сроки для их выполнения. Кроме того, приведены убедительные доказательства тому, что Яковенко А.В, в случае освобождения из-под домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Яковенко А.В. к инкриминируемому ему деянию, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Яковенко А.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Яковенко А.В. данные не изменились.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания Яковенко А.В. под домашним арестом.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, не установлено.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Яковенко А.В. обвинением в совершении особо тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Яковенко А.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, о чем просили обвиняемый и его защитник, в том числе, на залог в размере 500 000 рублей, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Учитывая стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе и имевшиеся в распоряжении суда данные о личности Яковенко А.В, были изучены судом в ходе судебного процесса и приняты во внимание при вынесении решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Яковенко А.В. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года о продлении Яковенко срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: