Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189171/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева А.Г., обвиняемого Сальникова К.В., защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сальникова К.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым обвиняемому Сальникову К.В. установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего об отмене принятого судом решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2020 года обвиняемый Сальников К.В. в порядке ст.217 ч.3 УПК РФ ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела по 16 ноября 2020 года.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, суд пришел к выводу, что обвиняемый умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии объективной возможности такого ознакомления, вводя следствие в заблуждение относительно наличия у него защитника по соглашению, и отказавшись от услуг защитника, назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ, чем создает препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда

обвиняемый Сальников К.В, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на нарушения его права на защиту, допущенные судом первой инстанции, а именно: что он не был надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела и не имел возможности надлежащим образом к нему подготовиться; что он участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и имел гораздо меньше возможности довести до суда свою позицию, что расценивает как нарушение принципа равноправия сторон; что был лишен права на защиту, поскольку в судебном заседании не принимал участие его защитник. Считает постановление суда противоречивым, поскольку из его резолютивной части не усматривается, в какой части постановление следователя удовлетворено судом частично. Также ссылается на ненадлежащую организацию процесса его ознакомления с материалами дела и предоставление ему томов уголовного дела в ненадлежащем виде. Обращает внимание, что, в сложившихся обстоятельствах, был вынужден устно ходатайствовать перед следователем об отложении процесса ознакомления с материалами дела до окончания пандемии коронавирусной инфекции, что следователем необоснованно отражено в протоколе как отказ от ознакомления. Считает, что за предоставленный судом период времени (4 суток - с учетом выходных дней) он сможет ознакомиться лишь с одним томом уголовного дела, а не с семью томами и вещественными доказательствами, в связи с чем, расценивает предоставленный ему срок как недостаточный. Просит постановление суда отменить и его (Сальникова К.В.) в сроках ознакомления с материалами уголовного дела не ограничивать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу закона, обвиняемый и его защитники вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, поданного на основании ч.3 ст.217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом установлено, что 29 октября 2020 года Сальников К.В. отказался от услуг адвоката Пержановской Е.Г. в связи с наличием защитника по соглашению. Из ходатайства следователя усматривается, что новый защитник в дело не вступил. Однако, в суд первой инстанции представлена копия заявления Сальникова К.В. об отказе от услуг адвоката Устюжаниной О.М, датированное 5 ноября 2020 года, что свидетельствует о вступлении в дело иного защитника.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены; сведения о принятом следователем решении по заявленному обвиняемым ходатайству в деле отсутствуют; протокол судебного заседания от 9 ноября 2020 года содержит лишь пояснения следователя о том, что на указанный день адвокат у Сальникова К.В. отсутствует. Протокол судебного заседания от 10 ноября 2020 года содержит пояснения Сальникова К.В, согласно которым адвоката по соглашению не имеется, от адвоката в порядке ст.51 УПК РФ он отказался.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие защитника обвиняемого. Между тем, меры к назначению защитника в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления квалифицированной защиты обвиняемого, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции не приняты; от услуг защитника в порядке ст.51 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя Сальников К.В. в судебном заседании не отказывался; вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке судом первой инстанции на обсуждение участниками процесса не выносился и решение по нему не принималось.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять законное решение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам жалобы обвиняемого, связанными с несогласием с ходатайством следователя по существу, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства, и находит апелляционную жадобу обвиняемого подлежащей удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Сальникова КВ отменить.

Материал по ходатайству следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Судья