Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189193/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., заявителя представителя фио - Быкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель фио- Быков А.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Кузьминского межрайонного прокурора в виде удержания в прокуратуре материала проверки и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 11 ноября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Указывает, что устанавливаемые по делу обстоятельства и вытекающие из них выводы должны быть связаны с предметом жалобы и заявленными требованиями. Однако судом оставлены без внимания заявленные требования. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что последним известным местом пребывания материала проверки является прокуратура, однако прокурором отрицается факт утраты материала проверки, а значит, по мнению заявителя, признается факт наличия такового. Вследствие чего следует прийти к выводу об удержании материала проверки в прокуратуре. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом факт принятия прокурором мер по внесению представления в органы МВД не имеет значения. Заявитель просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении первоначально заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Савватеев И.В, указывая, что бездействие со стороны сотрудников прокуратуры при отыскании материала проверки не допущено, приняты необходимые меры реагирования, в том числе восстановления материала, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель Быков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав представленные материалы, истребованные для разрешения заявленных требований, проверив в полном объеме доводы заявителя, и установив, что приняты меры прокурорского реагирования и даны указания о принятии мер к восстановлению утраченного производства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая требования ст. 125 УПК РФ, определяющей предмет обжалования в соответствии с данной нормой.

Вопреки доводам заявителя, принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда надлежаще мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: