Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189210/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Моренко К.В.

подсудимых Флоренса А.А, Малашенко А.Д.

защитников - адвокатов Злотник Е.Е, Лаптевой Н.А.

потерпевшего Жукова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лаптевой Н.А, Борзова А.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым в отношении

Флоренса Алексея Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Москва, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Малашенко Александра Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 января 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Бондаревой М.М, Дусметову Ф.Р, Обидову М.М, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении Флоренса, Малашенко, Бондаревой, Дусметова, Обидова, Маннановых и Хасанова суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, вышеуказанным постановлением продлил подсудимым Флоренсу, Малашенко, Бондаревой, Дусметову и Обидову срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 января 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Лаптева и Борзова просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что Флоренс и Малашенко могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимых, которые признают вину, скрываться не намерены; при этом Малашенко имеет ряд тяжких заболеваний, Флоренс имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, источник дохода, не судим.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Жуков просит оставить их без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил Флоренсу и Малашенко срок содержания под стражей на 6 месяцев.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Флоренс обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, не имеет постоянного официального источника дохода; Малашенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не имеет постоянного места жительства и регистрации, официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Флоренсу и Малашенко срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопрос виновности или невиновности Флоренса и Малашенко в инкриминируемом деянии будет установлен судом по результатам рассмотрения дела по существу при принятии итогового процессуального решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности подсудимых оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Флоренса и Малашенко под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимых под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Флоренса Алексея Андреевича, Малашенко Александра Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий