Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189223/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора Мищенко И.В., обвиняемого Омарова Г.М., его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Ильина В.Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Гришиной А.А. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

Омарову ГМ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда по его доводам и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; объяснения обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Омаров Г.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Уголовное дело, в рамках которого следователь Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Гришина А.А. ходатайствовала перед судом об избрании обвиняемому Омарову Г.М. исключительной меры пресечения, возбуждено 17 сентября 2020 года в отношении Омарова Г.М. по ст.318 ч.1 УК РФ.

10 ноября 2020 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 16 ноября 2020 года Омаров Г.М. объявлен в федеральный розыск; 25 ноября 2020 года Омаров Г.М. задержан в порядке ст.318 ч.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому Омарову Г.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивированное как данными о личности обвиняемого, так и изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания Омарову Г.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (обстоятельствами нахождения Омарова Г.М. в федеральном розыске и его задержания при попытке выезде с территории г.Москва).

Обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что постановление следователя является законным, поскольку отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Одновременно, с учетом заочного избрания Омарову Г.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление о чем Омарову Г.М. не предъявлялось и правовые последствия не разъяснялись), отсутствия достоверных сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому данной меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Ильин В.Е, поддерживая свою позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, о согласии с ним, просит об отмене постановления суда. Считает, что при принятии решения суд не в полной мере учел требования ст.97, 99, 110 УПК РФ, а также фактические данные о личности обвиняемого, иные значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о том, что избранная Омарову Г.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отвечает целям и задачам следственного органа. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Омарова Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса по ходатайству следователя суд первой инстанции основывался на том, что в отношении обвиняемого Омарова Г.М. как на момент возбуждения заявленного ходатайства, так и на дату принятия обжалуемого постановления действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки положения ст.100 ч.1 УПК РФ, согласно которой "в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи".

Согласно представленным материалам дела, мера пресечения в отношении подозреваемого Омарова Г.М. избрана 10 ноября 2020 года, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УПК РФ, ему предъявлено 25 ноября 2020 года. При этом, судом не выяснен вопрос о сохранении на день вынесения обжалуемого постановления действия ранее избранной Омарову Г.М. меры пресечения с учетом указанных обстоятельств.

Также не проверены в полном объеме доводы участников процесса относительно обстоятельств нарушения Омаровым Г.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлен адрес жительства, который Омаров Г.М. обязуется не покидать и по которому он фактически проживает (с учетом имеющего в деле договора найма жилого помещения от дата и даты вынесения следователем постановления об избрании данной меры пресечения - 10 ноября 2020 года), в самой подписке указание на адрес проживания Омарова Г.М. отсутствует.

При отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом не разрешен вопрос и о законности задержания Омарова Г.М. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ходатайства следователя содержат указания и на изменение оснований для избрания Омарову Г.М. меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ (поскольку постановление об избрании последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем мотивировано лишь наличием подозрения Омарова Г.М. в совершении преступления средней тяжести), чему оценка судом также не дана.

Помимо этого, судом допущено противоречие между вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в указании преступления (статьи Общей части УК РФ), в совершении которого обвиняется Омаров Г.М, различных по степени тяжести в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.

В силу требований ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда в отношении Омаров Г.М. указанным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку принятие решения по ходатайству следователя о мере пресечения относится к компетенции суда первой инстанции, то, с учетом отмены принятого судом решения по процессуальным основаниям, доводы сторон по существу заявленного следователем ходатайства по мере пресечения в отношении обвиняемого, подлежат судебному разрешению по итогам нового судебного разбирательства в суде первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении Омарова ГМ отменить.

Материал по ходатайству следователя по мере пресечения обвиняемому направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья Ю.В. Боброва