Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189228/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко И.В., защитника подозреваемой Магомедовой Б.-Х.К. - адвоката Назарова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шелухина С.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Магомедовой БХК, паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выслушав объяснения прокурора Мищенко И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Назарова П.Н, просившего суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Магомедовой Б.-Х.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения из магазина "Мой Ашан" продуктов питания на сумму 2 924 рубля 88 копеек.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Магомедова Б.-Х.К. не задерживалась.

07 августа 2020 года Магомедовой Б.-Х.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 ноября 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Магомедовой Б.-Х.К.

20 ноября 2020 года Магомедова Б.-Х.К. была задержана.

В тот же день дознание по уголовному делу было возобновлено, срок дознания установлен на 10 суток, то есть до 30 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен на 20 суток, то есть по 20 декабря 2020 года.

21 ноября 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемой Магомедовой Б.-Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шелухиной С.Н. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что подозреваемой была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она неоднократно не являлась по вызовам дознавателя, была подвергнута приводу, установить место ее нахождения не представилось возможным, в связи дознание по уголовному делу было приостановлено. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедовой Б.-Х.К. находит несостоятельными доводы суда о том, что органом дознания не представлено достаточно доказательств объявления Магомедовой Б.-Х.К. в розыск, а также доказательств того, что, находясь на свободе, она воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе скроется от дознания и суда. Обращает внимание, что Магомедова Б.-Х.К. ранее судима, не проживает по месту регистрации, а также нарушила ранее избранную меру пресечения. Полагает, что данные обстоятельства давали суду основания для удовлетворения ходатайства дознавателя. Просит постановление суда отменить и материалы ходатайства направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении Магомедовой Б.-Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемой и обстоятельств инкриминированного ей деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, а также требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в постановлении суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из материалов ходатайства следует, что Магомедова Б.-Х.К. является гражданской РФ, ее личность документально установлена, она имеет постоянное место жительства на территории РФ, преступление, в совершении которого она подозревается, относится к категории небольшой тяжести, размер ущерба, который по версии следователя Магомедова Б.-Х.К. могла причинить потерпевшему - юридическому лицу составляет 2 924 рубля 88 копеек. Уголовное дело возбуждено в августе 2020 года, при этом согласно справок ЗИЦ и ГИЦ, после 28 августа 2020 года к административной ответственности подозреваемая не привлекалась, каких-либо новых уголовных дел в отношении нее не возбуждено.

Таким образом, нарушение Магомедовой Б.-Х.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом иных приведенных выше обстоятельств, не могло служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемой такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в розыске в связи с нарушением меры пресечения Магомедова Б.-Х.К. находилась всего 10 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении Магомедовой Б.-Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы представления необоснованным, и приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемой Магомедовой БХК меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова