Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189230/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Лемонджава М.М.

осужденного Ткабладзе Н.И.

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткабладзе Н.И. на приговор Кунцевского районного суда адрес, которым:

Ткабладзе Нестор Ираклиевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; ; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; ; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) Ткабладзе Н.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 28 января 2016 года.

С Ткабладзе Н.И. в пользу потерпевшей фио в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма; в польз фио сумма; в пользу фио сумма.

Разрешена приговором судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Ткабладзе Н.И, защитника адвоката Лемонджава М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Ткабладзе Н.И. признан виновным в том, что совершил:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 4 января 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества фио на сумму сумма, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 5 июня 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 ноября 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 декабря 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 13 мая 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 4 ноября 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 30 декабря 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30 января 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 сентября 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 ноября 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 декабря 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 декабря 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества фио на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 9 января 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный Ткабладзе Н.И. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ткабладзе Н.И. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, характеристику личности, мнение потерпевших о непризнании вещественных доказательств, а также то, что у него на иждивении находится сын с психическим заболеванием, нетрудоспособный, единственным кормильцем которого он является, его пенсионный возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом не было учтено и то, что потерпевшая в судебном заседании поменяла свои показания в части предмета и стоимости вещественного доказательства, указав, что у нее была украдена не куртка стоимостью сумма, а кольца с другой стоимостью, не более сумма, что другой эпизод квалифицируется по ч.4 ст.158 УК РФ, но не имеет вещественных доказательств, что показания потерпевшей были изменены в судебном заседании, вместо первоначально указанного предмета "цепочка" были названы "кольца" без подтверждения их стоимости в размере сумма. Снятие денег в банкомате не имеет ни единого подтверждения, нет фото, видео, чеков и др.

Не учел суд отсутствие доказательств и в других эпизодах, не учел его ходатайства о проведении экспертиз слюны, отпечатков пальцев, почерка и соответствия фото.

Просит приговор изменить, назначенное наказание отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает, полагает, что назначенное Ткабладзе Н.И. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначенным с учетом всех данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Ткабладзе Н.И. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером тайного хищения чужого имущества признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью, а особо крупным - сумма прописью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из обжалованного судебного решения следует, что Ткабладзе Н.И. признан виновным и осужден за совершение краж в значительном, крупном и особо крупном размерах. При этом стоимость похищенного у потерпевших имущества, определяющая размер причиненного ущерба и вреда, установлены судом первой инстанции исключительно из показаний потерпевших, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, объективно свидетельствующих о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений.

При отсутствии таковых, мер к установлению значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, в том числе, путем назначения и проведения соответствующих экспертиз, судом первой инстанции принято не было.

Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность судебного приговора в части осуждения Ткабладзе Н.И. за совершение краж в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Принимая меры к устранению выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции были вызваны в судебное заседание потерпевшие по делу, каждый из которых лично был уведомлен о необходимости явки, однако никто из потерпевших в судебное заседание не явился, в связи с чем дополнительно допросить их по вопросу стоимости похищенного имущества, а также получить иные объективные сведения и доказательства о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений, не представилось возможным.

Поскольку имеющихся в материалах уголовного дела данных по вопросу, входящему в предмет доказывания по уголовному делу, недостаточно, а суд апелляционной инстанции не располагает предметами хищения и лишен возможности их получения с целью определения фактической стоимости похищенного имущества иным способом, в том числе, путем назначения по делу судебных экспертиз, состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции, которому необходимо принять меры к устранению выявленных нарушений.

В связи с этим, судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы осужденного о его невиновности и неправильной квалификации его действий, поскольку эти вопросы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Ткабладзе Н.И, являющийся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающий с семьей на адрес, на стадии предварительного следствия услугами переводчика не пользовался, и таковой к участию в деле не допускался. Однако в суде первой инстанции по ходатайству адвоката переводчик был привлечен к участию в деле, что ставит под сомнение соблюдение права Ткабладзе Н.И. давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика на предварительном следствии.

Постановленный при таких обстоятельствах по делу приговор не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в процессе апелляционного производства по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть выявленные нарушения, принять меры к их устранению, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Усматривая основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, учитывая, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года в соответствии с положениями ст.108 и ст.255 УПК РФ в отношении Ткабладзе Н.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 27 февраля 2021 года, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, необходимость охраны прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, необходимость проведения судебного разбирательства по делу в разумные сроки, судебная коллегия оснований для изменения или отмены Ткабладзе Н.И. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения до установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года в отношении

Ткабладзе Нестора Ираклиевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Ткабладзе Н.И. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ткабладзе Н.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей до 27 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: