Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189236/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Шихаева фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до восьми месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении фио и фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

дата Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

дата Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до восьми месяцев, то есть до дата, для выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до восьми месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, фио из-под стражи освободить, поскольку в отношении него может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Отмечает, что объективных причин для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что судом не рассматривался и не обсуждался вопрос о возможности применения к фио иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что постановление суда основано лишь на том, что ее подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления. Отмечает, что судом не принято во внимание, что предварительное следствие по делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обвиняемый лишен возможности повлиять на ход расследования. Указывает, что судом не учтено, что фио не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживал в г. Москве, работал, имел постоянный доход. Отмечает отсутствие доказательств тому, что обвиняемый намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 221, 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Шихаева фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий