Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189291/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимых Суданова А.А., Большакова А.В., адвокатов Ваулина А.В., Виноградова Е.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ваулина А.В., Виноградова Е.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года, которым в отношении

Суданова А.А. обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Большаков А.В. обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, до 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав объяснения адвокатов Ваулина А.В, Виноградова Е.В, подсудимых Суданова А.А, Большакова А.В, прокурора Дмитриева К.В, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Суданова А. А. обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Большаков А.В. обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года срок содержания под стражей подсудимым Суданову А.А. и Большакову А.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен каждому на 6 месяцев до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Суданова А.А. адвокат Ваулин А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года полагает, что все доказательства по делу собраны и дальнейшее содержание под стражей Суданова не целесообразно. Поведение Суданова во время предварительного следствия, данные о его личности - характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства в Московской области, свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться или каким-либо образом воспрепятствовать правосудию. Полагает, что столь длительное содержания под стражей не оправдано и противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, закрепленных в гл. 2 УПК РФ. Кроме того, просит учесть эпидемиологическую обстановку в г. Москве, в частности в следственных изоляторах, риск заболевания опасным вирусом и трудности доставки содержащихся под стражей лиц. Суд в нарушение требований закона не рассмотрел вопрос о возможности избрания Суданову А.А. более мягкой меры пресечения. Также ссылается на то, что уголовное дело неподсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности Зюзинский районный суд г. Москвы и продлении срока содержания под стражей отменить, направить уголовное дело по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, изменить Суданову меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Большакова А.В. адвокат Виноградова Е.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года полагает, доказательства того, что находясь на свободе Большаков скроется, может оказать давления на свидетелей и иным образом воспрепятствует производству по делу, отсутствуют, являются предположением не основанным на достоверных фактических данных. Согласно материалов дела Большаков состоит в барке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место фактического проживания в Московской области, характеризуется положительно, на его иждивении находится супруга, малолетний ребенок и мать, страдающая хроническими заболеваниями, в деле имеются заявления жильцов, что они не возражают поводу его проживания. В судебном заседании Большаков пояснил, что не имеет умысла скрываться от следствия и суда, либо иным образом, препятствовать производству по делу. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года в отношении Большакова А.В. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых Суданова А.А. и Большакова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых Суданова А.А. и Большакова А.В, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым Суданову А.А. и Большакову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Суданова А.А. и Большакова А.В, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Суданова А.А. и Большакова А.В. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Суданова А.А. и Большакова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых каждому из них деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Суданов А.А. и Большаков А.В, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Суданова А.А. и Большакова А.В. и их явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении Суданова А.А. и Большакова А.В. меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом были рассмотрены ходатайства защиты в том числе о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы. По результатам рассмотрения ходатайств принято решение об отказе в их удовлетворении.

Относительно принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы то на данной стадии судебного разбирательства они рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайств о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020года в отношении Суданова АА.а, Большакова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Ваулина А.В. и Виноградова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий