Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189293/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Эренценова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эренценова Ю.Н.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шлёпкина *, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 03 месяца, то есть до 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение адвоката Эренценова Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шлёпкин Д.С. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Шлёпкина Д.С. поступило в Лефортовский районный суд города Москвы 30 сентября 2020 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шлёпкин Д.С. задержан 26 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года в отношении Шлёпкина Д.С. Лефортовским районным судом города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз был продлен 22 июня 2020 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы, истекает 15 ноября 2020 года.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Шлёпкина Д.С. прокурор просила оставить заключение под стражу.

Обвиняемый Шлёпкин Д.С. и его защитник-адвокат Эренценов Ю.Н. просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эренценов Ю.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность избрания Шлёпкину Д.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно домашний арест. При этом судом не мотивированы доводы о невозможности избрания Шлепкину Д.С. более мягкой меры пресечения. Между тем, Шлепкин Д.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Москве в квартире, принадлежащей его семье на праве собственности. В данной квартире проживает его мать Шлепкина Е.А, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, постоянно находится дома и может осуществлять контроль за своим сыном. Шлепкин Д.С. к уголовной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, является молодым человеком, неофициально трудоустроен, мотивов скрываться от суда не имеет, заграничный паспорт отсутствует. В се возможности Шлепкина Д.С. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как оно закончено и дело передано в суд и у него отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу. Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, что прямо предусмотрено ч.1 ст.235 УПК РФ. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. в части избрания Шлепкину Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Шлепкин Д.С. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что Шлепкин Д.С. не работает, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Шлепкина Д.С. к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Шлепкина Д.С, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения об оставлении меры пресечения и продлении его на период слушания дела в суде.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Шлепкина Д.С. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Что касается ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств и их исключении, то оно рассмотрено судом, которое было оставлено без удовлетворения. Вопрос о допустимости либо недопустимости доказательств судом на законных основаниях оставлен на разрешение при принятии итогового решения по делу. К тому же решение суда в данной части самостоятельному обжалованию не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года в отношении Шлёпкина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья