Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189294/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитника Козубовского Ю.Н, обвиняемого Дармограй А.И.

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козубовского Ю.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, всего до 5 месяцев 00 суток, до 24 января 2021 года

Дармограй А. И, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Козубовского Ю.Н, обвиняемого Дармограй А.И, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

26 августа 2020 года Дармограй А.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года Дармограй А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 24 января 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года срок содержания под стражей Дармограй А.И. продлен до 5 месяцев, до 24 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Козубовский Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом нарушены права Дармограй, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие последнего. Со дня избрания меры пресечения с обвиняемым не проводились следственные действия с его участием, что говорит о волоките по делу. Судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения и продлен срок содержания под стражей в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Уголовное дело находится в производстве следователя С.Е.В, но на рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения прибыл следователь П, каких-либо документов, подтверждающих полномочия следователя участвовать в процессе по ходатайству следователя С. последним не представлено. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении Дармограй А.И. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дармограй А.И. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Дармограй А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Дармограй А.И. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дармограй А.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Дармграй А.И. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Дармограй А.И. находится в повышенной зоне риска заражения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 28 августа 2020 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения и вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения Дармограй А.И. в причастности к преступлению и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о наличии такой обоснованности подозрения, принимая во внимание совокупность представленных следователем материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Дармограй А.И.

Ходатайство органа следствия рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, в порядке ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в связи с введением карантина в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, что подтверждено соответствующей врачебной справкой. Приведенные данные исключали возможность доставления обвиняемого в суд и явились основанием для проведения судебного заседания без его участия. При этом предварительное извещение обвиняемого о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, законом не предусмотрено, как не предусмотрено и участие обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Основания по которым суд первой инстанции может принять решение об участии подсудимого в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи прямо предусмотрены ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии таких оснований.

Ходатайство следователя СО МВД России по Нижегородскому району г. Москвы С.Е.В. от 17 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дармограй А.И. в суде первой инстанции было поддержано следователем СО МВД России по Нижегородскому району г. Москвы П.А.Н. в производстве которого с 19 ноября 2020 года находилось уголовное дело в отношении Дармограй А.И.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Дармограй А. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козубовского Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: