Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189296/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-189296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника адвоката Шулимова А.И.

обвиняемого Касьянова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

Касьянову С. В, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, до 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката Шулимова А.И, обвиняемого Касьянова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Касьянова С.В.

21сентября 2020 года Касьянов С.В. задержан в порядке ст. 91, 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 сентября 2020 года Касьянову С.В. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 21 декабря 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Касьянова С.В. продлен до 21 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было. Суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Касьянов имеет постоянное место регистрации и жительства в Москве, страдает рядом хронических заболеваний, и нуждается в постоянной медицинской помощи, на его иждивении находится малолетняя дочь и престарелая мать. Суд в постановлении не дал должной оценки позиции обвиняемого, и не учел его личность. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. В настоящее время основания содержания под стражей утратили свою силу, так как все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств проведены. На текущий момент возможность Касьянова каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствует. Судом проигнорирован п. 21 Постановления Пленума СВ РФ N 41. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Касьянова на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в отношении Касьянова изменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Касьянову С.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Касьянова С.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Касьянова С.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Касьянову С.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Касьянову С.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Касьянов С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Касьянова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Касьянова С.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Касьянов С.В. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избра ния меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Касьянову С.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Касьянова С.В. в следственные органы и суд.

Ходатайство органа следствия рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, в порядке ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в связи с нахождением его на стационарном лечении в филиале **, что подтверждено соответствующей врачебной справкой. Приведенные данные исключали возможность доставления обвиняемого в суд и явились основанием для проведения судебного заседания без его участия. При этом предварительное извещение обвиняемого о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, законом не предусмотрено, как не предусмотрено и участие обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Основания по которым суд первой инстанции может принять решение об участии подсудимого в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи прямо предусмотрены ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Касьянова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья